Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-9426/2024[88а-11387/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Гусейнова Самира Ибрагим оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N2а-6802/2023 по административному иску Соловьева Сергея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Гусейновым С.И. возбуждено в отношении должника Соловьева С.А. исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного по уголовному делу N 1-267/2022, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 785 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем 27 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; 18 апреля 2023 года - постановление о взыскании исполнительского сбора. 08 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), в котором постановлено удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Соловьевым С.А. в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление от 18 июля 2023 года об оставлении суммы в размере 11374 рублей, что составляет прожиточный минимум. В заявлении последний указал на то, что он получает пенсию в размере 16452, 74 рублей, после удержаний из пенсии в размере 70 % остается сумма в размере 4935, 83 рублей, что меньше прожиточного минимума; он является "данные изъяты", из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, иного дохода он не имеет.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), на основании ч.6 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Соловьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 июля 2023 года, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что после удержаний у истца остаётся сумма равная 4935, 82 рублей, оставшейся суммы явно не достаточно для жизни, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тяжесть его (административного истца) заболевания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2023 года, принято новое решение, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 31 июля 2023 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соловьева С.А. от 18 июля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение отказать в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года N234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в отношении Соловьева С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 64, 68, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 446, частями 1.1 и 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, установив, что размер дохода должника Соловьева С.А, являющегося для него единственным источником существования, после произведенных удержаний в размере 70 % не позволяет обеспечить условия, необходимые для его нормального существования, что не соотносится с принципом исполнительного производства, закрепленным в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2023 года не содержит мотивированных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления Соловьева С.А. от 18 июля 2023 года, пришел к заключению о том, что вывод суда о законности постановления от 31 июля 2023 года является преждевременным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии вышеприведенного нового решения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в настоящем деле не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылки на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьева С.А, не являются основанием для отмены судебного акта.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к заключению о том, что в данном случае оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения вышеуказанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Гусейнова Самира Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи