Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-616/2005(8697-А75-28) Иск о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды недвижимого имущества удовлетворен, поскольку суд установил, что арендная плата за пользование нежилым помещением не вносилась, а срок договора истек, и пролонгацию договора истец не предлагал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-616/2005(8697-А75-28)
(извлечение)

ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сургут Профит-Центр" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 428 276 рублей 11 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2003 N 209 и выселении ответчика из занимаемого недвижимого имущества: сооружения "Железнодорожный тупик" протяженностью 169, 40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилого здания "Административно-бытовой комплекс", площадью 349, 1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилого здания "Склад", площадью 947, 3 квадратных метра инвентарный номер 8045, являющихся объектами аренды по договору N 209 и находящихся по адресу: город С.

В ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания арендной платы увеличены истцом до 568 165 рублей 51 копейки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением суда от 15.09.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 498 627 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2003 N 209. ЗАО "Сургут Профит-Центр" выселено из занимаемого недвижимого имущества: сооружения "Железнодорожный тупик" протяженностью 169,40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилого здания "Административно-бытовой комплекс", площадью 349,1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилого здания "Склад", площадью 947,3 квадратных метра инвентарный номер 8045, находящихся по адресу: город С. В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Сургут Профит-Центр" настаивает на незаконности принятых судом актов, так как судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства.

Заявитель указывает, что определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 02.09.2004 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По мнению ЗАО "Сургут Профит-Центр", судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств по передаче во владение и пользование ЗАО "Сургут Профит-Центр" 0,6-0,8 гектара площадок и дорог, прилегающих к объекту аренды, без которых эксплуатация арендованного недвижимого имущества невозможна.

Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о произведенных без согласия арендодателя улучшениях арендованного имущества в виде замены рельсов, шпал и установке недостающих крепежных изделий, в то время как данные работы были необходимы, так как эксплуатация ж/д тупика была невозможна. По тем же основаниям не могут быть квалифицированы как улучшения, выполненная арендатором установка отсутствующих дверей, окон, устройство систем отопления, освещения в здании АБК и складе.

ЗАО "Сургут Профит-Центр" просит решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2003 между ЗАО "Сургут Профит-Центр" (арендатор, ответчик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (арендодатель, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее договор). В соответствии с которым арендодатель передает во владение и пользование за плату арендатору недвижимое имущество в виде: сооружение "Железнодорожный тупик" протяженностью 169,40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилое здание "Административно-бытовой комплекс", площадью 349,1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилое здание "Склад", площадью 947,3 квадратных метра инвентарный номер 8045, находящихся по адресу: город С.

Согласно пункту 4.1 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи. Фактическая передача недвижимого имущества состоялась 11.04.2003. Требования по взысканию арендной платы предъявлены истцом за период с ноября 2003 года (момента государственной регистрации договора аренды) по июнь 2004 года (направление искового заявления в суд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о передаче в аренду прилегающих площадок и дорог при заключении договора сторонами не обсуждался, правомерными.

Пункт 1.1 договора содержит конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду.

Площадки и дороги площадью 0,6-0,8 гектара, прилегающие к объектам аренды, в данном перечне отсутствуют.

Согласно статье 2 договора, арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре имущества или проверки его исправности. Арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. На реконструкцию объекта аренды или капитальный ремонт необходимо согласие арендодателя. Улучшения объекта аренды, произведенные без согласия арендодателя возмещению не подлежат.

Исходя из материалов дела, состояние имущества передаваемого в аренду было известно арендатору до заключения договора аренды. Недостатки имущества указаны в акте приема- передачи имущества от 10.11.2003 и приложениях к нему.

Таким образом, ссылка заявителя на его ненадлежащее состояние, как на основание проведения ремонта за счет арендодателя, отклоняется как несостоятельная.

Так же ответчиком не представлено доказательств предварительного согласования с арендодателем расходов на ремонт объекта аренды.

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Исходя из данной нормы, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требования ответчика по зачету расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды не основаны на законе и договоре.

Доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка. В деле имеются доказательства о направлении искового заявления в адрес ЗАО "Сургут Профит-Центр". Решение суда от 15.09.2004 принято судом в судебном заседании, на котором присутствовали представители ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2838-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.