Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-616/2005(8697-А75-28)
(извлечение)
ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сургут Профит-Центр" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 428 276 рублей 11 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2003 N 209 и выселении ответчика из занимаемого недвижимого имущества: сооружения "Железнодорожный тупик" протяженностью 169, 40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилого здания "Административно-бытовой комплекс", площадью 349, 1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилого здания "Склад", площадью 947, 3 квадратных метра инвентарный номер 8045, являющихся объектами аренды по договору N 209 и находящихся по адресу: город С.
В ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания арендной платы увеличены истцом до 568 165 рублей 51 копейки.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.
Решением суда от 15.09.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 498 627 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2003 N 209. ЗАО "Сургут Профит-Центр" выселено из занимаемого недвижимого имущества: сооружения "Железнодорожный тупик" протяженностью 169,40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилого здания "Административно-бытовой комплекс", площадью 349,1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилого здания "Склад", площадью 947,3 квадратных метра инвентарный номер 8045, находящихся по адресу: город С. В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Сургут Профит-Центр" настаивает на незаконности принятых судом актов, так как судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства.
Заявитель указывает, что определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 02.09.2004 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
По мнению ЗАО "Сургут Профит-Центр", судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств по передаче во владение и пользование ЗАО "Сургут Профит-Центр" 0,6-0,8 гектара площадок и дорог, прилегающих к объекту аренды, без которых эксплуатация арендованного недвижимого имущества невозможна.
Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о произведенных без согласия арендодателя улучшениях арендованного имущества в виде замены рельсов, шпал и установке недостающих крепежных изделий, в то время как данные работы были необходимы, так как эксплуатация ж/д тупика была невозможна. По тем же основаниям не могут быть квалифицированы как улучшения, выполненная арендатором установка отсутствующих дверей, окон, устройство систем отопления, освещения в здании АБК и складе.
ЗАО "Сургут Профит-Центр" просит решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 10.11.2003 между ЗАО "Сургут Профит-Центр" (арендатор, ответчик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (арендодатель, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее договор). В соответствии с которым арендодатель передает во владение и пользование за плату арендатору недвижимое имущество в виде: сооружение "Железнодорожный тупик" протяженностью 169,40 квадратных метра, инвентарный номер 8049; нежилое здание "Административно-бытовой комплекс", площадью 349,1 квадратных метра, инвентарный номер 8044; нежилое здание "Склад", площадью 947,3 квадратных метра инвентарный номер 8045, находящихся по адресу: город С.
Согласно пункту 4.1 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи. Фактическая передача недвижимого имущества состоялась 11.04.2003. Требования по взысканию арендной платы предъявлены истцом за период с ноября 2003 года (момента государственной регистрации договора аренды) по июнь 2004 года (направление искового заявления в суд).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о передаче в аренду прилегающих площадок и дорог при заключении договора сторонами не обсуждался, правомерными.
Пункт 1.1 договора содержит конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду.
Площадки и дороги площадью 0,6-0,8 гектара, прилегающие к
