Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-9891/2024[88а-11392/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N2а-1241/2022 по административному иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мякоткиной Наталье Григорьевне, Мильнер Оксане Вячеславовне о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Каштановой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обухов Н.Д. является собственником нежилого здания площадью 35, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

12 августа 2021 года зарегистрировано право собственности Обухова Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования "под объект торговли (рынок оптовой торговли)" с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу муниципального образования Серовский городской округ.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности Обухова Н.Д. на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1700/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Обухову Н.Д. о признании недействительным права собственности, расторжении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка отказано. Вместе с тем, административный истец полагает, что государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права собственности Обухова Н.Д. на земельный участок допущены существенные нарушения, государственный регистратор подошел формально к проведению правовой экспертизы, не проверил соблюдение существенных условий договора купли-продажи, регистрация ипотеки в силу закона в отношении земельного участка произведена государственным регистратором неправомерно.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение, удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации недвижимости) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество", частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1700/2021, установив, что государственным регистратором произведена правовая экспертиза представленных на регистрацию Обуховым Н.Д. документов, правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и отказа в государственной регистрации не имелось; земельный участок на момент регистрации ипотеки находился в собственности Обухова Н.Д, регистрация обременения не нарушает права административного истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условия договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года, сведенные к тому, что имелись основания для приостановления осуществления государственной регистрации права, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, судами, с учетом анализа представленных доказательств, а также положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице заместителя главы администрации Серовского городского округа (продавец) и Обуховым Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности не был расторгнут или признан недействительным, акт приема-передачи участка был представлен в регистрирующий орган, фактически земельный участок был передан Обухову Н.Д. до его оплаты. При этом, спор о праве на данный земельный участок был рассмотрен в порядке искового производства (гражданское дело N2-1700/2021), в рамках которого установлено, что к договору применяются правила статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что государственным регистратором проведена правовая экспертиза документов, с учетом условий договора и представленных в регистрирующий орган документов, оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, права административного истца не нарушены действиями административного ответчика, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к аргументированному заключению об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по регистрации права собственности Обухова Н.Д. на объект недвижимости.

В данном случае, сама по себе регистрация обременения, ссылки подателя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных судами фактических обстоятельств, на нарушение прав административного истца не указывают.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца основаны на фактических обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, являются правильными, учитывая и то, что нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков в рамках данного административного дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с выводами судов о том, что пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, основанием для отмены судебных актов не являются. Требования административного истца рассмотрены по существу, последний не лишен права на судебную защиту по формальным основаниям, а пропуск им срока для обращения в суд не явился единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи