Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9940/2024[88а-11594/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяткиной Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2023 года по административному делу N2а-2716/2022 по административному иску Вяткиной Натальи Александровны к администрация города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействующим распоряжения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2022 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение N 21-01-03-27 "Об установлении сервитута в отдельных целях", которым установлен публичный сервитут в отдельных целях в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, поименованных в перечне земельных участков, прилагаемом к настоящему распоряжению, в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на срок 48 лет 11 месяцев в целях эксплуатации линейного объекта ВЛ-0, 4кВ ТП 1536, входящего в состав электросетевого комплекса "Судзаводская" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ОАО "МРСК Урала".

Вяткина Н.А, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в суд с административным иском о признании недействующим полностью со дня подписания вышеуказанного распоряжения N 21-01-03-27 от 10 января 2022 года "Об установлении сервитута в отдельных целях", возложении обязанности направить решение суда в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Требования мотивированы тем, что распоряжение нарушает ее права, свободы и законные интересы, принято с нарушением установленных процедур, порядка опубликования, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 января 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2023 года отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Вяткиной Н.А. о признании недействующим распоряжения заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента земельных отношений Гонцовой Е.Н. от 10 января 2022 года в части, не относящейся к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года и апелляционным определением от 08 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ПАО "Россети Урал" (ранее - ОАО "МРСК Урала") просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса).

При рассмотрении дела судами установлено, что ПАО "Росссети Урал" (ОАО "МРСК Урала") является собственником сооружения: назначение: иное сооружение Электросетевой комплекс "Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями по адресу: "данные изъяты" В состав ЭСК "Подстанция 35/6кВ "Судозаводская" входит воздушная линия электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от ТП-1536, протяженностью 3, 030 км, введенная в эксплуатацию в 1958-1960 годах.

08 ноября 2021 года ОАО "МСРК-Урала" обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута на срок 49 лет в отношении земельных участков с указанием их кадастровых номеров в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": размещения объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6 кВ "Судозаводская" (ВЛ 0, 4 кВ от ТП-1536).

К ходатайству ОАО "МСРК-Урала" приложены, в том числе, сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в МСК-59.

10 января 2022 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято оспариваемое административным истцом распоряжение N 21-01-03-27 "Об установлении сервитута в отдельных целях". Пунктом 2 распоряжения утверждены границы публичного сервитута согласно приложению к распоряжению (схема расположения границ публичного сервитута). Утвержден прилагаемый график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут в отдельных целях (пункт 4). Приложением к распоряжению являются схема расположения границ публичного сервитута объекта, перечень земельных участков, сведения о местоположении границ объекта с указанием характерных точек границ объекта (раздел 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.42, 39.43, пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24 февраля 2015 года N 39, констатировав принятие оспариваемого распоряжения уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия, опубликования, а также установив, что оспариваемое распоряжение не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействующим вышеуказанного распоряжения "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что права административного истца оспариваемым распоряжением затрагиваются только в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по делу в части оспаривания распоряжения от 10 января 2022 года, не относящейся к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил. В остальной части, касающейся законности распоряжения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы указал на то, что суды не проверили обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставили без внимания доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты содержат правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, должным образом мотивированы, в них отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 названной статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, соблюдение требований к форме нормативного правового акта, процедуре принятия нормативного правового акта, полномочия административного ответчика по его изданию, порядка опубликования нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судами проверены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК-Урала" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам. Ходатайство об установлении публичного сервитута содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, материалами дела подтверждено наличие предусмотренного положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута.

Извещение правообладателей земельных участков осуществлено в соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно информация о возможном установлении публичного сервитута опубликована в печатном средстве массовой информации от 03 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года на официальном сайте МО город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение, принятое уполномоченным органом, об установлении публичного сервитута содержит информацию, указанную в пункте 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, об утверждении графика проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут. Распоряжение содержит указание на утверждение границ публичного сервитута, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации к распоряжению приложена схема расположения границ публичного сервитута. Перечень земельных участков (кадастровые номера и их адреса), в отношении которых установлен публичный сервитут, указан в приложении к распоряжению. Срок публичного сервитута установлен на 48 дет 11 месяцев, что следует из пункта 1 распоряжения.

При рассмотрении дела, противоречие оспариваемого муниципального нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

Также судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Пермь, а также в официальном бюллетене N 5 от 25 января 2022 года.

Выводы судов о принятии оспариваемого муниципального нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, опубликования являются состоятельными и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы административного истца об отсутствии указания в распоряжении о порядке расчета и внесении платы за публичный сервитут, суждения относительно антикоррупционной экспертизы, указание на несоблюдение административным ответчиком положений пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации по извещению правообладателей земельных участков, нарушение порядка опубликования указанного распоряжения, были проверены судами, указанным доводам судами дана правовая оценка. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым распоряжением нарушены её права, было изучено судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Так, суды, установив, что публичный сервитут не распространяется на весь участок административного истца, а только на его часть (8 кв.м.) в пределах охранной зоны линейного объекта, пришли к аргументированному заключению о том, что публичный сервитут установлен на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, так как не накладывает иных обременений, выходящих за пределы ограничений, предусмотренных охранной зоной линейного объекта. Доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены права административного истца на использование земельного участка, не представлено. В данном случае, установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как собственника земельного участка.

Доводы административного истца о нарушении порядка введения в действие муниципального нормативного правового акта подлежат отклонению. Как указано выше, оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Пермь, а также в официальном бюллетене N 5 от 25 января 2022 года.

Ссылки в кассационной жалобе на ответ филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 01 ноября 2023 года, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства о соблюдении органом, уполномоченным на установление сервитута, положений пункта 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что права административного истца оспариваемым распоряжением затрагиваются только в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для прекращения производства по делу в вышеуказанной части. Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением публичный сервитут установлен в целях эксплуатации линейного объекта, необходимость его установления обоснована, порядок принятия оспариваемого распоряжения соблюден, нарушения прав административного истца не установлено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в остальной части.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи