Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-9942/2024[88а-11676/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу N 2а-7251/2023 по административному исковому заявлению Алкинова Михаила Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алкинов М.А, отбывавший в период с 3 мая 2017 года по 5 мая 2023 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, полагая, что при этом условий его содержания в исправительном учреждении были нарушены, поскольку не соблюдались минимальные нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании соответствующего бездействия исправительного учреждения незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за то, что постановлением от 30 марта 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания и помещен в помещение камерного типа, которое 28 апреля 2023 года Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было отменено, в связи с чем он 21 день незаконно находился в ПКТ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года административный иск Алкинова М.А. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Алкинова М.А, бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в период нахождения Алкинова М.А. в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Алкинова М.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Алкинова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присуждённой компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее оказание медицинской помощи, который снижен до 30 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 03 мая 2024 года) административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осуждённых устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осуждённых не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Признавая заявленные требования о присуждении компенсации обоснованными и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих среднесписочную численность отрядов, равно как и документов, подтверждающих надлежащую работу вентиляции, соответствие температуры и освещения в зданиях колонии установленным нормам, признал ненадлежащими условия содержания Алкинова М.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период в части необеспечения нормы жилой площади на одного осужденного, ненадлежащего освещения и вентиляции, несоответствия температуры, невыдачи вещевого довольствия в полном объеме, организации уличных неотапливаемых туалетов, имеющих выгребные ямы, неоказания надлежащей медицинской помощи, о необоснованном помещении его в помещение камерного типа, признав иные доводы административного истца не нашедшими свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания и наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в необеспечении Алкинова М.А. минимальными нормами материально-бытового (нарушение в части ненадлежащего освещения и вентиляции, несоответствия температуры в зданиях колонии установленным нормам, невыдачи вещевого довольствия в полном объеме) и медицинского обеспечения, содержании в строгих условиях отбывания наказания в помещении камерного типа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади, организации неотапливаемого туалета, не нашли своего подтверждения. Также указали, что ссылки административного истца на судебные акты, принятые в отношении осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, несостоятельны. Отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Оценивая размер присуждённой судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание исключенные им нарушения условий содержания и счел, что сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не отвечает критерию разумности, является завышенной, в связи с чем, с учетом характера и продолжительности нарушений, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для административного истца, его жизни и здоровья, уменьшил его до 30 000 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно и аргументированно изложены в судебных актах.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административными ответчиками суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких опровергающих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Присуждённая компенсация является справедливой и адекватной, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном норам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ссылки на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку административный истец обратился за присуждением компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о введении дополнительных санитарных-противоэпидемических мер, противодействующих распространению новой коронавирусной инфекции не опровергают выводы судов о ненадлежащем оказании административному истцу медицинской помощи.

Доводы административных ответчиков, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведенной судами с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергают изложенные судами в обжалуемых судебных актах выводы.

Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законных судебных актов. Все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи