Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10004/2024[88-11398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-714/2023 по иску Никоновой Любови Ивановны к Сергеевой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Сергеевой Татьяны Александровны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сергеевой Т.А. - Ганиева М.А, действующего на основании ордера от 25 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.И. обратилась с иском к Сергеевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнений), в размере 815244 руб, расходов на проведение оценки - 20000 руб, оплату юридических услуг - 20000 руб, по оплате государственной пошлины - 12006 руб, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" 01 июня 2022 года в данном жилом доме произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела явился аварийный режим электропроводки, расположенной в квартире N1, собственником которой является ответчик. На основании отчета Союз "Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил" N118-01/03-906 от 15 сентября 2022 года размер ущерба составил 880600 руб.

Сергеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никоновой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, на оплату услуг эксперта - 30000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования Никоновой Л.И. удовлетворены частично, с Сергеевой Т.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 796286 руб, расходы по оценке ущерба - 19534 руб, оказанию юридических услуг - 19534 руб, уплате государственной пошлины - 11087 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Никоновой Л.И. в пользу Сергеевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1281 руб. 50 коп, оплату судебной экспертизы - 699 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно с Сергеевой Т.А. в пользу Никоновой Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 796286 руб, расходы по оценке ущерба - 18835 руб, оказанию юридических услуг - 18252 руб. 50 коп, уплате государственной пошлины - 11087 руб. 93 коп. Никоновой Л.И. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Сергеева Т.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при возмещении истцу ущерба не учел износ имущества; неверно определилплощадь пожара; не учел нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что отношения между нею и истцом в части пользования общего имущества регулируются нормами жилищного, а не нормами земельного законодательства. Указывает на отсутствие доказательств того, что истцу на общем собрании с иными собственниками земельного участка согласовано использование общего имущества, в том числе его уменьшение путем застройки земельного участка, в своем личном интересе.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова Л.И. является собственником квартиры N2, кадастровый номер "данные изъяты", двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты". Собственником части жилого дома по указанному адресу является Сергеева Т.А. Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", по данному адресу относится к землям населенных пунктов, для эксплуатации двухквартирного жилого дома.

01 июня 2022 года в жилом доме произошел пожар, повреждены оба жилых помещения.

Причиной возникновения пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N97 от 10 июня 2022 года послужил аварийный режим работы электропроводки. Наибольшие термические повреждения у северной части стены жилого дома, в месте расположения сеней. Термические повреждения выражены в виде уничтоженных деревянных стен, кровли, полов. В месте примыкания южной стены сеней к северной стене дома, с левой стороны относительно входа в дом наблюдаются фрагменты медных проводов со следами аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений и заострениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет Союза "Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил" N118-01/03-906 от 25 августа 2022 года, согласно которому размер ущерба квартире N2 составил 880600 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инком-Урал" Маляровой О.А, Шалагинову Д.Д.

Согласно заключению судебных экспертов N 08/23 от 30 июня 2023 года объем повреждений определялся для зарегистрированной в Росреестре площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", - 33, 3 кв.м. без учета повреждений пристроя и крытого двора. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату оценки (08 июня 2023 года) составляет 289933 руб, без учета износа - 432822 руб, на дату пожара (01 июня 2022 года) - 270532 руб. и 406881 руб, соответственно.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство поручено тем же экспертам.

Согласно заключению экспертов N10/23 от 29 сентября 2023 года итоговая величина стоимости объекта исследования с учетом незарегистрированной площади пристроя и крытого двора (без учета ранее посчитанной стоимости исходя из площади жилого помещения 33, 3 кв.м) на дату пожара (01 июня 2022 года) с учетом износа составляет 253113 руб, без учета износа - 389405 руб, на дату оценки (08 июня 2023 года) с учетом износа - 265436 руб, без учета износа - 408363 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключения основной и дополнительной оценочной экспертизы, определилко взысканию с Сергеевой Т.А. ущерб в сумме 796286 руб. (406881 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 389405 руб. (стоимость пристроя и крытого двора). Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судом распределены судебные расходы, произведен зачет взаимных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины собственника части жилого дома N4 Сергеевой Т.А. в его возникновении и размера причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях.

Доводы жалобы относительно необходимости расчета ущерба с учетом износа имущества, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующему законодательству, а именно, положениям ст.ст.15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи