Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10005/2024[88-11671/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Музакко Дарьи Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5306/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" к Музакко Дарье Владимировне, Музакко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее ? ООО "ГЭК") обратилось к мировому судье с иском к Музакко Д.В, Музакко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 по февраль 2023 в размере 11 873 рублей 78 копеек, пени за период с 11 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 794 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" не производят оплату за тепловую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 октября 2023 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ГЭК" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО "ГЭК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 по февраль 2023 в размере 7 915 рублей 85 копеек, пени за период с 11 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 527 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Музакко Д.В. об отмене заочного решения от 13 октября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года, заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музакко Д.В, просит судебные постановления отменить, как незаконные, указывает, что судами не были приняты во внимание предоставленные доказательства факта не проживания Музакко Д.В. по адресу: "данные изъяты"

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 октября 2023 года собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", являются: Музакко В.Ю. 2/3 доли в праве собственности, Старцев А.В. 1/3 доли в праве собственности, зарегистрированы: Музакко В.Ю. с 7 августа 2003 года по настоящее время, Музакко Д.В, с 17 июля 2006 по 21 июня 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии Музакко Д.В. и Музакко В.Ю. допустили образование задолженности за период с октября 2022 по февраль 2023 в размере 11 873 рубля 78 копеек, в том числе пени в размере 794 рубля 04 копейки, начисленные за период с 11 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, установив наличие задолженности ответчиков по оплате коммунального ресурса, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм суды правильно исходили из наличия у ответчиков, в соответствии с выделенными долями в праве, а именно в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности по оплате за услуги отопления, образовавшейся в спорный период, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данные коммунальные услуги были оказаны истцом ответчикам, поэтому на ответчика Музакко В.Ю, как на собственника 2/3 доли жилого помещения, а на ответчика Музакко Д.В, как на члена семьи собственника 2/3 доли жилого помещения, правомерно возложена солидарная обязанность по оплате услуг отопления за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, ответчикам начислены пени, представленный истцом расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков за указанный период, проверен судам и признан верным, однако установив, что и расчет задолженности и расчет пени были произведены истцом без учета доли ответчика Музакко В.Ю. в праве собственности на жилое помещение исковые требования истца были удовлетворены частично.

Довод кассационной жалобы Музакко Д.В. о непроживании в указанной квартире в спорный период, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указано судами, более того, ответчик не обращалась к истцу с заявлением о своем непроживании (временном отсутствии) в данный период в жилом помещении, где ответчик была постоянно зарегистрирована до 18 июля 2023 года.

При установленных судами обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Учитывая, что доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, они в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, занимаемое гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности - собственник, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в спорный период Музакко Д.В. сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире, доказательств того, что Музакко Д.В. предъявляла каких-либо требования о прекращении права пользования квартирой, не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 октября 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 января 2024 года, и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муззако Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Чаус