Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-9199/2006(28984-А27-36) Иск о возврате имущества, переданного по договору аренды, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-9199/2006(28984-А27-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий алюминиевый завод" о возврате имущества.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды имущества и необходимостью возврата его истцу.

Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования в удовлетворении иска было отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности неверным.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2005 судебные были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 17.07.2006 в удовлетворении иска по делу Лго А27-14142/2005-1, рассмотренному с участием арбитражных заседателей, отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что письма ОАО "Строймонтаж" о продлении срока действия договора аренды подписаны неуполномоченным лицом, действие договора было прекращено письмом от 26.12.01N 58-2660.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов суда относительно правовой оценки указанного выше письма, которым якобы были прекращены отношения аренды, указал также на подписание писем, актов приема-передачи имущества неуполномоченными лицами, сделки купли- продажи арендованного имущества не заключались.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на невыполнение указаний кассационной инстанции в части установления оснований владения спорным имуществом, полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о продлении срока аренды на неопределенный срок, договор аренды N 481-01 от 03.08.01 подписан от ОАО "Строймонтаж" неуполномоченным лицом, поскольку М. не являлся на тот период генеральным директором общества, ссылка истца на протокол Совета директоров от 09.07.01 N 10, которым был одобрен договор аренды, является несостоятельным.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14142/2005-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.08.01 ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" и ОАО "Строймонтаж" был заключен договор N 481-01 аренды оборудования согласно приложению N 1. Срок договора аренды был согласован сторонами с 01.06.01 по 01.09.01, по окончании срока действия договора ответчик имущество не вернул, продолжал им пользоваться, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В этом случае любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

09.06.03 истцом в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение об отказе ОАО "Строймонтаж" от договора аренды, в связи с чем указанный договор был прекращен 09.07.03, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество, поскольку требования в этой части не исполнил, истец (арендодатель) обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано на том основании, что 26.12.01 письмом N 58-2660 арендатор отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, который был подтвержден актом оперативной сверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная инстанция указала, что при заключении договора аренды стороны не установили, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, факт принятия ответчиком имущества в аренду не оспаривается, согласно пункту 6.4 договора возврат арендодателю арендуемого имущества должен быть произведен в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции относительно отказа от исполнения договора аренды письмом N 58-2660 от 26,12.01 ошибочным, несоответствующим фактическим материалам дела и доказательствам, поскольку подписано оно неуполномоченным лицом (в подтверждение данного вывода суд сослался на устав общества, протоколы заседаний Совета директоров), получение письма ОАО "Строймонтаж" не подтверждено документально, содержание письма не свидетельствует о направленности воли ответчика на прекращение отношений аренды, в связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является незаконным.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что акты приема-передачи имущества, гарантийные письма не могут быть признаны сделками купли-продажи, свидетельствующими о переходе права собственности на арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал факт прекращения отношений аренды письмом (предупреждением) истца в адрес ответчика от 09.06.03.

Данное письмо содержит указание на прекращение арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения письма, на письме имеется отметка ответчика о его получении.

Доводы жалобы относительно подписей неуполномоченными лицами писем, актов приема - передачи имущества были предметом исследования суда по апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно возврата арендованного имущества по сути верны и законны, суд не дал оценки фактическому нахождению подлежащего возврату имущества, однако данное нарушение не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта и не затрагивает права и интересы других лиц, поскольку требования о возврате имущества обоснованы арендными отношениями и направлены только к ОАО "НЗКХ". Кроме того, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о фактах продажи части арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доводы и возражения и пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате арендованного имущества являются правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу N А2 7-14142/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.