Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10018/2024[88-11547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-505/2023 по иску Нечаева Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на сооружение и земельный участок, признании права собственности на сооружение и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Валентина" - Поспелковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Валентина", администрации города Ялуторовска Тюменской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2594-3, заключенный ООО "Валентина" 12 января 2022 года с администрацией города Ялуторовска Тюменской области;

- прекратить право собственности ООО "Валентина" на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" по левой стороне автодороги. Ялуторовск-Ярково, площадь 1248 кв.м;

- исключить из ЕГРН запись "данные изъяты"- "данные изъяты" от 02 марта 20232 года о регистрации права собственности ООО "Валентина" на спорный земельный участок;

- признать за Нечаевым М.С. право собственности на этот же земельный участок;

- прекратить право собственности ООО "Валентина" на сооружение, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, 300м по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково (навес над топливно-заправочными колонками);

- исключить из ЕГРН запись "данные изъяты"- "данные изъяты" от 02 марта 2023 года о государственной регистрации права собственности ООО "Валентина" на сооружение;

- признать за Нечаевым М.С. право собственности на сооружение;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26877, 88 руб.

Также изначально истец заявлял требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Валентина" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - автозаправочной станции, затем на основании решений судов заключен основной договор купли-продажи, определен предмет договора. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на сооружение (навес) и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, зарегистрировано за ответчиком, что нарушает права истца, поскольку сооружение (навес) является неотъемлемой частью автозаправочной станции, а земельный участок именно он вправе приобрети в свою собственность в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Нечаева М.С. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2594-3, заключенный ООО "Валентина" 12 января 2022 года с администрацией города Ялуторовска Тюменской области; прекращено право собственности ООО "Валентина" на спорный земельный участок; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Валентина" на земельный участок; за Нечаевым М.С. признано право собственности на земельный участок; прекращено право собственности ООО "Валентина" на спорное сооружение; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Валентина" на сооружение; за Нечаевым М.С. признано право собственности на сооружение; с ООО "Валентина" в пользу Нечаева М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26877, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Нечаева М.С. к ООО "Валентина", администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и на сооружение, изменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Нечаева М.С. к ООО "Валентина", администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и сооружение отказано. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка. С администрации города Ялуторовска, выступающей в интересах Муниципального образования город Ялуторовск, в пользу ООО "Валентина" взыскано 323436, 67 руб. На ООО "Валентина" возложена обязанность возвратить администрации города Ялуторовска, выступающей в интересах Муниципального образования город Ялуторовск, земельный участок. Снижен размер присужденной с ООО "Валентина" в пользу Нечаева М.С. государственной пошлины до 900 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Валентина" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований и отказать Нечаеву М.С. в иске полностью. Считает, что указанным иском истец пытается изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества, расширить перечень имущества, которое было передано истцу по акту приема-передачи, включив в него земельный участок и навес над топливно-заправочными колонками, что является злоупотреблением правом. Указывает, что предварительный договор, а также договор купли-продажи недвижимости не предусматривали передачу прав на спорный земельный участок. Суд не учел, что при прекращении права собственности общества на земельный участок на нем помимо АГЗС расположено газоснабжение АБК АГЗС, находящееся в собственности ООО "Валентина", в связи с чем суд незаконно прекратил право собственности на земельный участок с находящимся на нем указанным объектом, чем ущемил права общества. Также полагает, что судами необоснованно прекращено право собственности на навес под газозаправочными колонками, поскольку он не входил в перечень объектов, приобретенных по договору, истец не принял его по акту приема-передачи и не оплатил. Выражает несогласие с выводом судов о том, что навес является неотъемлемой частью АГЗС и должен следовать ее судьбе, поскольку техническим заключением ООО "Проект-индустрия" от 11 ноября 2022 года установлено, что операторная АГЗС не имеет прочной связи с землей, перемещение ее конструкций без несоразмерного ущерба назначению возможно, объект не является капитальным строением. Полагает неверным вывод судов о том, что истец приобрел весь комплекс ООО "Валентина", который истцу по договору не продавался, при этом ни одним из приобретенных истцом объектов не входил в названный комплекс. Утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью обследования здания на предмет соответствия признакам капитального строительства и определения навеса как вспомогательного объекта.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении расторжения договора купли-продажи земельного участка, поскольку истцу об указанном договоре было известно с момента подачи искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Судами не учтено, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), прошел правовую экспертизу. При этом администрацией г..Ялуторовска указано, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не является объектом недвижимости. Не соглашается с выводами судов о недобросовестном поведении ответчика, так как договоренность с Нечаевым М.С. о покупке недвижимости ООО "Валентина" состоялась позже договоренности с Горловым В.А, который в подтверждение намерений оплатил долги ООО "Валентина" и передал денежные средства для оплаты заработной платы сотрудников общества. Утверждает, что предварительный договор был заключен истцом обманным путем, воспользовавшись преклонным возрастом директора ООО "Валентина". Возражает против вывода судов о том, что апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Нечаев М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

В приобщении приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу выписок из ЕГРН в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между ООО "Валентина" (продавцом), в лице генерального директора Петелина Б.А, и Нечаевым М.С. (покупателем), в лице представителя по доверенности Нечаева Д.М, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп), 2005 года изготовления, в дальнейшем "объекты", находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, 300 м по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково. Стоимость указанных объектов определена сторонами и составляет 2180000 руб, является фиксированной с момента подписания договора и не подлежит изменению. Стоимость сооружения составляет 1780000 руб, стоимость прицепа 400000 руб, которую покупатель обязуется выплатить в момент подписания основных договоров купли-продажи, а также оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до 19 мая 2020 года.

До 19 мая 2020 года ООО "Валентина" свои обязательства перед Нечаевым М.С. по заключению основного договора купли-продажи не выполнило, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года на ООО "Валентина" возложена обязанность по заключению с Нечаевым М.С. договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: "данные изъяты" 300 м по левой стороне автодороги "данные изъяты", в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением ООО "Валентина" вышеуказанного решения суда Нечаев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки. Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года с ООО "Валентина" в пользу Нечаева М.С. взыскана неустойка в размере 1978 руб, начиная с 30 июня 2021 года и до момента исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Варгашинского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Валентина" к Нечаеву М.С. о признании предварительного договора купли-продажи автозаправочной станции и транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, определен предмет договора: сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" в собственности продавца на основании постановления администрации г. Ялуторовска Тюменской области N 1638 от 23 декабря 2005 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 68 от 05 июня 2007 года, включающее 8 объектов: нежилое строение (операторная), общей площадью 36, 4 кв.м; две емкости пожарного водоема объемом по 100 куб.м каждая; замощение 482 кв.м, асфальтовая площадка 108, 5 кв.м, один газопровод 53, 6 кв.м, один кабель освещения ВВГ с опорами и лампами 158, 0 м; один кабель АВБШВ 85, 0 м, один забор металлический 150, 0 м.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 марта 2023 года признаны недействительными договор совместной деятельности по приобретению "Бизнеса" и "Объектов недвижимости" - АГЗС ООО "Валентина", распространяющего свое действие согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на взаимоотношения сторон, возникшие с 08 июля 2019 года (документ-основание возникновения и государственной регистрации права N 1), заключенный 13 мая 2022 года между ООО "Валентина", Горловым В.А, Паршиным О.А.; договор купли-продажи "Бизнеса" и "Объектов недвижимости" - АГЗС ООО "Валентина", распространяющий свое действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08 июля 2019 года (документ-основание возникновения и государственной регистрации права N 2), заключенный 13 мая 2022 года между ООО "Валентина", Горловым В.А, Паршиным О.А, Петелиным Б.А, Петелиной В.П.; применены последствия недействительности сделок с восстановлением положения, существовавшего до их совершения, прекращено право общей долевой собственности в размере ? доли Горлова В.А, Паршина О.А. на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г..Ялуторовск, 300 м по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково, площадь 1248 кв.м; сооружение, кадастровый номер "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты", улица - на 300 м по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково, назначение АГЗС; сооружение, кадастровый номер "данные изъяты" местоположение Тюменская область, город Ялуторовск, ГП-22 АБК АГЗС, 300 м от федеральной автодороги "данные изъяты", назначение газоснабжение АБК АГЗС, протяженность 914 м; сооружение, кадастровый номер "данные изъяты", Тюменская область, г..Ялуторовск, 300 м по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково (навес над топливозаправочными колонками).

Этим же решением суда установлено, что на момент осмотра спорной АГЗС Нечаевым М.С. и заключения предварительного договора купли-продажи имелся навес над топливо-заправочными колонками, который не является вновь созданным сооружением.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года указано, что в соответствии с письмом Росреестра от 26 апреля 2017 года N 14-05403-ГЕ/17 "О рассмотрении обращения" резервуары, навесы не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота - не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на сооружение или единый недвижимый комплекс - автозаправочную станцию, также подтверждает факт возникновения права собственности и на вспомогательные (движимые) вещи - резервуары, навесы и т.п. Более того, использование навеса самостоятельно от АГЗС невозможно, навес предназначен для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу ст.ст. 130, 131, 135 ГК РФ должен следовать судьбе АГЗС.

15 марта 2023 года за Нечаевым М.С. зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение - АГЗС, площадью 36, 4 кв.м, площадь застройки 42, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение - "данные изъяты", улица - на 300 м по левой стороне автодороги Ялуторовск - Ярково, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанное сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок), включающее восемь объектов, передано Нечаеву М.С. по передаточному акту от 07 апреля 2023 года.

Земельный участок по адресу: "данные изъяты" 300 м на север от перекрёстка федеральной автодороги Тюмень - Омск и автодороги Ялуторовск-Ярково, площадью 1248 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты") был передан в аренду ООО "Валентина" в соответствии с заключенным 11 мая 2004 года с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договором N 26-104 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 502), для строительства автомобильной газозаправочной станции, в последующем в отношении данного земельного участка ООО "Валентина" заключило договор аренды N 2033-А от 13 апреля 2009 года с администрацией города Ялуторовска Тюменской области. Распоряжением администрации г. Ялуторовска от 21 декабря 2021 года изменено назначение земельного участка с разрешенного использования "под автомобильную автогазозаправочную станцию" на - "объекты придорожного сервиса".

12 января 2022 года между администрацией города Ялуторовска и ООО "Валентина" заключен договор купли-продажи N 2594-3 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса, на котором расположено недвижимое имущество: сооружения АГЗС с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 36, 4 кв.м, площадью застройки 137 кв.м, газоснабжение АБК ГЗС с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 914 м, находящиеся согласно выпискам из ЕГРН от 15 декабря 2021 года в собственности ООО "Валентина".

28 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ООО "Валентина" на указанный выше земельный участок.

Также 22 марта 2022 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ООО "Валентина"" на сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, 300 м. по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 130-131, 133.1, 135, 153, 166, 168, 169, 218, 309, 421, 431, 432, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 60 ЗК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по другим делам с участием этих же сторон, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка, поскольку действия ООО "Валентина" по приобретению земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (АГЗС), приобретенный ранее по сделке купли-продажи у ООО "Валентина", при наличии у истца вытекающего из договора аренды права выкупа земельного участка, нельзя признать добросовестными, воля сторон сделки направлена на нарушение установленного законодателем императивного запрета и лишения преимущественного права истца на земельный участок. При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2022 года начал течь с 15 марта 2023 года, то есть с момента возникновения у Нечаева М.С. права собственности на сооружение (АГЗС), в состав которого входит спорное сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", оба находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку именно с этого момента началось нарушение права истца на использование АГЗС по назначению. Признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, о преимущественном праве истца на приобретение земельного участка.

Также, установив, что ООО "Валентина" в нарушение закона является собственником спорного сооружения - навеса над топливо-заправочными колонками, который не является вновь созданным объектом, предназначен исключительно для защиты топливо-заправочных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ, должен следовать судьбе АГЗС, суд прекратил право собственности ООО "Валентина" на данное сооружение, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Валентина" на сооружение, признав право собственности на него за истцом.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Нечаева М.С. о признании отсутствующим права собственности ООО "Валентина" на спорный земельный участок и сооружение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части признания договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также прекращении права собственности ООО "Валентина" на спорное сооружение - навес над топливно-заправочными колонками, который использовать самостоятельно от АГЗС невозможно, соответственно, он должен следовать судьбе АГЗС.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на навес, признав его движимым имуществом, право на которое не требует государственной регистрации. Также судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом районного суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности Нечаева М.С. на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок признано без его выкупа, что противоречит положениям ЗК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации города Ялуторовска Тюменской области и возложении на нее обязанности возвратить ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (ст.ст. 376-390).

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указывая в кассационной жалобе на то, что объект с кадастровым номером 72:26:0000000:300 не является объектом недвижимости, навес под газозаправочными колонками не входил в перечень объектов, приобретенных истцом по договору, согласно техническому заключению ООО "Проект-индустрия" от 11 ноября 2022 года операторная АГЗС не является капитальным строением, истец не приобретал весь комплекс ООО "Валентина", заявитель фактически ставит вопрос о переоценке представленных в деле доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств, что находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на спорном земельном участке помимо имущества истца расположено принадлежащее ООО "Валентина" газоснабжение АБК АГЗС не может подтверждать законность передачи обществу всего спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, установленный судами факт нарушения оспариваемым договором купли-продажи земельного участка прав истца и требований земельного законодательства не опровергает.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 марта 2023 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года, вынесенных по делу с участием как Нечаева М.С, так и ООО "Валентина", спорный навес над топливо-заправочными колонками не является вновь созданным сооружением, предназначен для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, в связи с чем не обладает самостоятельным функциональным назначением, а потому является неотъемлемой частью АГЗС, собственником которой является истец.

Доводы кассатора о том, что апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права и игнорирующие их.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а также субъектный состав, а не тождественность исковых требований.

С учетом того, что Нечаев М.С. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-13/2023 обратился с иском, в том числе к ООО "Валентина", основание искового заявления и установленные судами обстоятельства пересекаются с основаниями настоящего иска, в связи с чем апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве судебного постановления, содержащего преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что настоящим иском истец пытается изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества, расширить перечень имущества, которое было передано истцу по акту приема-передачи, включив в него земельный участок и навес над топливно-заправочными колонками, является надуманной. Кроме того, по итогу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за истцом не было признано право собственности на спорные объекты по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью обследования здания на предмет соответствия признакам капитального строительства и определения навеса как вспомогательного объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ГПК РФ и аргументировано отклонено, а возражения заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения ответчика основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и игнорируют установленные судом обстоятельства, в том числе преюдициальные, отраженные в судебных решениях.

По этому же основанию не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями ЗК РФ, прошел правовую экспертизу.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, как и решение суда содержат как фактические, так и правовые основания признания оспариваемой сделки недействительной и прекращения права собственности ООО "Валентина" на спорные объекты. Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что содержащийся в п. 1 ст. 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности не является исчерпывающим, при том, что принудительного изъятия спорного имущества, в том смысле, которое придает п. 2 ст. 235 ГК РФ, судом не производилось.

ООО "Валентина", продолжая настаивать на отсутствии доказательств своей недобросовестности, откровенно игнорирует представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на неподтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств.

Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов о заключении предварительного договора под влиянием обмана, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи