Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10019/2024[88-11672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2023 по иску 2-842/2023 по иску Каримова Эдуарда Радиковича, Каримовой Зимфиры Зинуровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" Строганова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Э.Р, Каримова З.З. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Икар", с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика 183 756 рублей в равных долях каждому истцу в счет расходов на устранение строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы 183 756 рублей за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения включительно и по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в равных долях, штрафа, мотивируя тем, что приобрели у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве N 44-202/22 от 11 февраля 2022 года квартиру N "данные изъяты", в ходе эксплуатации которой выявили недостатки.

Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Каримова Э.Р, Каримовой З.З. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 184 756 рублей по 92 378 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в равных долях по 500 рублей каждому, неустойка в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей каждому.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Каримова Э.Р, Каримовой З.З. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 184 756 рублей, или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 августа 2023 года по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 837 рублей 56 копеек.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года суд исправил описку в решении Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, указав сумму расходов на устранение недостатков: "183 756 руб." вместо "184 756 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года отменено в части отказа Каримовым во взыскании штрафа, изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца Каримова Э.Р. неустойки в размере 1% начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Каримова Э.Р. взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 12.08.2023 по 08.09.2023.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Каримова Э.Р, Каримовой З.З. в равных долях взыскан штраф в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на неприведение в исполнение решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Каримова Э.Р. расходов на устранение строительных недостатков в размере 91 878руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки в размере 10 000 руб, неустойки в размере 10 000 руб. за период с 12.08.2023 по 08.09.2023.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По делу установлено, что истцы приобрели у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве N 44-202/22 от 11 февраля 2022 года квартиру N "данные изъяты", в ходе эксплуатации которой выявили недостатки.

Стоимость договора без чистовой отделки составила 3 101 260 рублей.

В силу п.11.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

11 февраля 2022 года между ООО "СЗ "Икар" и истцами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в спорной квартире застройщик обязался выполнить подготовительные (предпродажные работы) стоимостью 10000 руб, НДС не предусмотрен, в соглашении указан перечень работ.

На основании акта приема-передачи квартиры от 20 августа 2022 года квартира передана истцам в собственность. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 16 сентября 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла 188 200 рублей.

25 ноября 2022 года истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить указанную в первоначальном иске сумму, необходимую им для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Требования истцов по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ "ИКАР" оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда от 16 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных исследований Паритет" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" N 230131-02-Э от 25 апреля 2023 года в результате исследования в спорной квартире установлены недостатки, указанные в иске, которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, установлен перечень недостатков, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: оконных конструкций, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве в размере 183 756 рублей.

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 183 756 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Дополнил решение суда указанием о его неисполнении в части с связи с перечислением застройщиком денежных средств в размере1 83 756 руб. на лицевой счет истца Каримова Э.Р. во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, проектом дома выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы были подробно рассмотрены и мотивированы судами двух инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта о наличии выявленных недостатков и их несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку работы по отделке жилого помещения, предусмотрены рабочей и проектной документацией, то условия договора долевого участия о передачи жилого помещения участнику без отделки, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права участника.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут быть признаны состоятельными, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта суды исходили из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлено на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, основанием для отмены судебных актов не являются.

Наличие оснований для снижения неустойки. штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Исходя из положений, приведенных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Довод кассационной жалобы о возврате подлежащих замене оконного и дверного блока, отмену судебных актов не влекут, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи