Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10021/2024[88-11486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4607/2023 по иску Белова Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Тимофеевой Н.Н, действующей по доверенности от 15.01.2024, мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют"- Ледневой С.В, действующей по доверенности от 01.12.2023, возражения представителя Белова Валерия Степановича - Хасанова Р.Ш, действующего по доверенности от 16.05.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов В.С. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ "Уют", ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", Администрации г. Челябинска, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 279253 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб.

В обоснование указал, что 04.04.2023 во дворе дома N "данные изъяты" на принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации г. Челябинска в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 279 253 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования Белова В.С. удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу истца в возмещение ущерба 279 253 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 139 626, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу ООО "УЮТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5992, 53 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что дерево находилось на неразграниченном земельном участке, утвержденные Челябинской городской Думой 22.12.2020 N16/32 Правила благоустройства территории города Челябинска подлежали применению (пункт 60). В указанных правилах дано понятие придомовой территории, спорный земельный участок не может содержаться собственниками МКД, поскольку не является их собственностью.

Не согласен податель жалобы со взысканием штрафа и судебных расходов, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несение расходов иным ответчиком, в иске к которому отказано, что означает взыскание их с истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя подателя жалобы, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя истца, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и мнение представителя ООО "УЮТ", поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 04.04.2022 на принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который был припаркован во дворе дома N "данные изъяты" упало дерево, в результате чего автомомбилю причинен ущерб в сумме 197 200 руб.

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" является управляющей компанией в отношении дома N "данные изъяты".

Земельный участок, на котором расположен МКД N14А по ул. Курчатова в г. Челябинске, поставлен на кадастровый учет.

Жилой дом N14А по ул. Курчатова расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ООО "УЮТ" была проведена судебная экспертиза, получено заключение экспертов ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которой, упавшее дерево произрастало на землях общего пользования кадастрового квартала N "данные изъяты". Расстояние от центра ствола произраставшего дерева до жилого дома, расположенного по адресу: ул. Курчатова 14А, составляет 4, 68 метра. Расстояние от центра ствола произраставшего дерева до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, дом N14А составляет 3, 18 метра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты" на дату происшествия составляет без учета износа 279 253 руб, с учетом износа - 121664 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в сформированные границы земельного участка - придомовой территории дома N14А по ул. Курчатова в г. Челябинске, также не входит в границы каких-либо иных участков, сформированных в установленном законом порядке, находился на земельном участке, границы которого не сформированы и относятся к землям общего пользования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, относительно определения надлежащего ответчика.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографии придомовой территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб автомобилю причинен падением дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного дома N14А по ул. Курчатова в г. Челябинске, находящегося в зоне ответственности ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

В этой связи, суд апелляционной инстанции отнес все расходы по делу на данного ответчика.

Между тем, делая выводы о том, что дерево произрастало на земельном участке используемом в качестве придомовой территории, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких доказательств он пришел к выводу о том, что земельный участок вокруг дома N14А по ул. Курчатова не сформирован, тогда как суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к иным выводам - о формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации жилого дома N14А по ул. Курчатова.

Поскольку обстоятельство формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома является юридически значимым, сведений относительно проведения государственного кадастрового учета в дело не представлено, а судами не проверены, выводы судов в указанной части противоречивые, то судебный акт апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции присужден штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в выводах суда указано, что ответчиком ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанный вывод суда противоречит имеющемуся в деле отзыву ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" от 13.12.2013 и направленному в суд первой инстанции (л.д.182, 183 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

С учетом вышеизложенного, судебный акт апелляционного суда следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи