Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10022/2024[88-11820/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области N2-3462/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к Корнушенко Юлии Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Корнушенко Юлии Александровны на апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Корнушенко Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 5 876 руб. 64 коп, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", своевременно и в полном объёме оплату потребленной электроэнергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Корнушенко Ю.А. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 04 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" в остальной части отказано. Постановлено считать решение о взыскании задолженности исполненным и не обращать к принудительному исполнению. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 гор. Озёрска Челябинской области от 5 октября 2022 года. Взысканы с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Корнушенко Ю.А. 5 876, 63 руб. С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Корнушенко Ю.А. взысканы почтовые расходы в размере 633, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299, 97 руб.

В кассационной жалобе Корнушенко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "Уралэнергосбыт" с 1 июля 2019 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Корнушенко Ю.А. является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты" в которой установлен индивидуальный прибор учёта N "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 24 ноября 2021 года отменён судебный приказ от 3 июня 2021 года о взыскании с Корнушенко Ю.А. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 5 876, 64 руб. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Корнушенко Ю.А.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года согласно расчёту истца составляет 5 876, 64 руб, при этом ответчиком за указанный период произведена оплата электроэнергии в размере 5 876, 63 руб, пришёл к выводу о том, что сумма непогашенной задолженности за спорный период составляет 1 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 коп.

Учитывая, что в рамках настоящего дела на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Озёрска Челябинской области от 5 октября 2022 года, отменённого определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 года, с Корнушенко Ю.А. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 5 876, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 6 276 руб, мировой судья произвел поворот исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл взаимозачет требований, в связи с ранее произведённой выплатой стороной ответчика в пользу ООО "Уралэнергосбыт" денежных средств в сумме 5 876, 64 руб. и взысканных оспариваемым решением суда в сумме 01 коп, и с учетом взаимозачета с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Корнушенко Ю.А. взыскал денежные средства в размере 5 876, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы разделил, отклонив доводы жалобы Корнушенко Ю.А. о взыскании с истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая законность постановленного по делу судебного акта, Корнушенко Ю.А. указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что взыскание денежных средств с исполнителя на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является взысканием убытков в пользу потребителя.

Однако указанные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение решения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника, и, вопреки позиции ответчика, не порождает присуждения лицу, в чью пользу в результата поворота исполнения судебного акта взысканы денежные средства, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Корнушенко Ю.А. в рамках настоящего дела каких-либо требований о защите прав потребителей не заявлялось и не рассматривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку заявитель не лишен возможности в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд первой инстанции за взысканием судебных расходов, понесенных на любой стадии процесса.

Таким образом, судом не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнушенко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач