Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10027/2024[88-11559/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу N2-1243/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Дыбец Александре Васильевне, Дыбец Геннадию Александровичу, Шарову Александру Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, по кассационной жалобе Белобородова Михаила Сергеевича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2024, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов М.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Губкинского районного суда от 07.12.2016 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1243/2016 по иску ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Дыбец А.В, Дыбец Г.А, Шарову А.А, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, указав о том, что является правопреемником взыскателя по данному делу.

Просил взыскать с Дыбец А.В. в его пользу в качестве индексации (с капитализацией платежей) 130 903 руб. 10 коп. за период с 07.12.2016 по 31.07.2023.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 заявление Белобородова М.С. удовлетворено частично.

Суд произвел индексацию взысканной решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по гражданскому делу N 2-1243/2016 денежной суммы и взыскал с Дыбец А.В. в пользу Белобородова М.С. 83 658 руб.90 коп.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Белобородова М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Белобородов М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции изменить, полагает судом необоснованно не учтена капитализация (прирост долга с учетом индексации за предшествующий период).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами необоснованно применен индекс цен по субъекту Российской Федерации, тогда как подлежал применению индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 (с учетом определения Губкинского районного суда от 05.05.2017), с Дыбец А.В, Дыбец Г.А, Шарова А.А. в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 N 17 в сумме 266 728 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых со 02.10.2016 по день фактического исполнения обязательств и неустойка.

17.02.2023 между ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева А.Н, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015 (цедент) и Белобородовым М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-1703/17, по условиям которого права (требования) по кредитному договору от 28.03.2013 N 17 переданы Белобородову М.С.

На момент уступки, сумма основного долга по кредиту составляла 117 735 руб. 59 коп, сумма просроченных процентов - 209 683 руб. 70 коп, сумма неустойки за просрочку основного долга - 100 754 руб. 07 коп, сумма неустойки за неуплату процентов - 69 832 руб. 37 коп.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 произведена замена взыскателя ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" на Белобородова М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому от 18.08.2023 исполнительное производство N 51968/23/89010-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Всего по исполнительному производству было взыскано 498 005 руб. 73 коп.

Разрешая заявление Белобородова М.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию денежных сумм, присужденных решением Губкинского районного суда от 07.12.2016, при этом суд признал расчет заявителя неверным, поскольку последним произведена капитализация платежей.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции присудил ко взысканию сумму 83658 руб. 90 коп. с учетом индекса цен в Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, произведя собственный расчет, исходя из суммы неисполненного должником в период с 07.12.2016 по 31.07.2024 обязательства и из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на сайте указанной службы в сети Интернет по Ямало-Ненецкому автономному округу, признал сумму индексации суда первой инстанции верной.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.

Поскольку судами установлено, что исполнительное производство окончено 18.08.2023, то суды сделали обоснованный вывод о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому оснований для отказа в индексации не имеется.

При этом, установив, что размер задолженности периодически ответчиком погашался, что свидетельствует об уменьшении сумм, то и произведенная индексация должна соответствовать сумме долга.

Однако производя расчет индексации, суды обеих инстанций не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), согласно которым впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции произведен расчет индексации исходя из потребительских цен в субъекте Российской Федерации, тогда как надлежало произвести расчет исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не устранил, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности капитализации суммы индексации подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат присужденные суммы решением суда, тогда как заявитель произвел индексацию проиндексированной суммы, что противоречит положениям названной нормы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 отменить, кассационную жалобу Белобородова Михаила Сергеевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья