Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10033/2024[88-11529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-151/2023 по иску Беляевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Паку Яну Брониславовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пака Яна Брониславовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пака Я.Б. - Виноградова В.А, действующего на основании ордера от 25 июня 2024 года, объяснения представителя Беляевой О.А. - Цопина М.Д, действующего на основании ордера от 25 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Я.Б. (далее по тексту - ИП Пак Я.Б.) о расторжении договоров розничной купли-продажи N20 от 06 апреля 2018 года, N20/1 от 06 апреля 2018 года, N26 от 30 мая 2018 года, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 10795000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за период с 07 июля 2022 года по день вынесения решения из расчета 107950 руб. за один день просрочки, расходов по проведению экспертизы - 130000 руб, компенсации морального вреда - 1000000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 47100 руб, штрафа, в обоснование требований указав на наличие заключенных между ней и ИП Драчевой В.Н. договоров розничной купли-продажи N20 от 06 апреля 2018 года, N20/1 от 06 апреля 2018 года, N26 от 30 мая 2018 года, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бытовую мебель. В ноябре 2019 года она была проинформирована ответчиком о том, что ИП Драчева В.Н. прекращает свою деятельность, все ее права и обязанности по указанным договорам переходят ИП Паку Я.Б. Часть мебели по заключенным договорам была доставлена по адресу: г. "данные изъяты", часть мебели до настоящего времени не поставлена. По причине наличия многочисленных недостатков мебели, обнаруженных при приемке, поставленная мебель ею не принята. О данных недостатках ею было сообщено незамедлительно. Кроме того, ни одно из изделий мебели не имеет полной и достоверной информации о товаре на русском языке, стране происхождения, производителе и его юридическом адресе, дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы, информации о подтверждении соответствия. 07 июля 2022 года и 14 ноября 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драчева В.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года договоры N20 от 06 апреля 2018 года, N20/1 от 06 апреля 2018 года и N26 от 30 мая 2018 года расторгнуты. С ИП Пака Я.Б. в пользу Беляевой О.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 10795000 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 39520 руб, уплате государственной пошлины - 47100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Пака Я.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. На Беляеву О.А. возложена обязанность передать ИП Паку Я.Б. доставленную по вышеуказанным договорам мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с ИП Пака Я.Б. в пользу Беляевой О.А. неустойки и штрафа, изменено в части распределения судебных расходов. С ИП Пака Я.Б. в пользу Беляевой О.А. взысканы неустойка в размере 3000000 руб, штраф - 1000000 руб, судебные расходы - 177100 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пак Я.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вся информация о товаре, а именно: сроках его службы, изготовителе, стране происхождения, паспорта изделий, сертификаты соответствия были переданы в момент выбора товара покупателем по каталогам, подписания договоров, а также в момент передачи товара. Отмечает, что судами неверно сделаны выводы о начале и окончании гарантийных сроков на товар, что привело к неверному распределению бремени доказывания обстоятельств по делу. Считает, составленные с нарушениями заключения NNС07-22, 5263/394, АН-121 недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом мебели на заявленную ко взысканию сумму - 10795000 руб.

На кассационную жалобу от Беляевой О.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года и 30 мая 2018 года и между Беляевой О.А. и ИП Драчевой В.Н. заключены договоры купли-продажи бытовой мебели NN20, 20/1, 26, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять мебель бытовую (п.1.1).

Полное наименование товара, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара, комплектность, сумма договора указаны в спецификациях, внешний вид товара - в дизайн-проекте (при наличии), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 85 рабочих дней с момента оплаты продавцу 50% стоимости товара (п.2.2).

При поступлении товара, доставке, готовности товара к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием товара, и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы (п.2.3).

Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" (п.2.5).

Подписание товарной накладной либо акта приема-передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю (п.2.9).

По окончании установки товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества товара, и стороны подписывают акт об установке товара с фиксацией, в случае необходимости, в данном акте возникших при осмотре претензий (п.2.10).

Гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара (п.5.1).

В соответствии с п.3.1 договора N20 от 06 апреля 2018 года его общая стоимость составляет 41446, 16 у.е, 1 у.е. равняется 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на конвертацию. Первый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 20723, 08 у.е, покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода на расчетный счет или внесения в кассу продавца (п.3.2). Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 8289 у.е, покупатель оплачивает в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.3.3). Третий платеж в размере в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 12433, 88 у.е. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю (п.3.4).

Согласно условиями договора N20/1 от 06 апреля 2018 года его цена составляет 25310, 79 у.е. Первый платеж - 8858, 77 у.е, второй - 3796, 62 у.е, третий - 7593, 24 у.е. (уплачивается в течение 50 дней с момента подписания договора), четвертый - 5062, 16 у.е. (уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю).

По договору N26 от 30 мая 2018 года цена товара определена в размере 88643, 49 у.е, первый платеж - 13296, 53 у.е, второй - 31025, 25 у.е, третий - 26593 у.е, четвертый - 171728, 71 у.е.

Наименование товара, его количество отражены в спецификациях к договорам, являющихся их приложениями. К договорам приложены также размеры и эскизы мебели.

Обязательства продавца по договорам купли-продажи, заключенным с истцом, принял ответчик ИП Пак Я.Б.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 06 марта 2022 года покупателем в счет оплаты товара по договорам внесены денежные средства в размере 10795000 руб.

19 мая 2021 года сторонами подписаны акты приема-передачи мебели к договору N20/1 от 06 апреля 2018 года, подписаны товарные накладные о передаче товара.

В обоснование заявленных требований Беляевой О.А. представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" NС07-22 от 06 июня 2022 года, согласно которому представленная мебель имеет дефекты (повреждения) и неисправности, которые являются производственными дефектами, заложенными на этапе изготовления и сборки продукции. Признаков ненадлежащей эксплуатации, в том числе способных повлиять на возникновение дефектов, не выявлено. Так, установлено, что на каждом исследуемом предмете мебели отсутствует маркировка, что является нарушением п.5.4.1 ГОСТа 16371-2014. Кроме того, выявлен ряд производственных дефектов.

14 июля 2022 года Беляевой О.А. в адрес ИП Драчевой О.А. была направлена претензия с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 10795000 руб. либо в срок до 24 июля 2022 года поставить бытовую мебель в полном объеме в соответствии с договором. Указанные требования обоснованы неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в полном объеме.

В ответе на претензию истца письмом от 25 июля 2022 года ответчиком ИП Паком Я.Б. сообщено, что в связи с ликвидацией ИП Драчевой ОА. все обязательства по договорам перешли к нему, трехсторонняя договоренность была достигнута устно, сообщено о нарушении сроков оплаты по договорам, понесенных ответчиком расходов по хранению мебели на складе продавца.

17 августа 2022 года Беляева О.А. обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, обосновывая требования передачей ей некачественного товара.

После возбуждения производства по делу (14 ноября 2022 года) истец обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества поставленной мебели, заявив требование возвратить уплаченную на товар ненадлежащего качества сумму в 10795000 руб, забрать принятую мебель из помещения истца. С претензией направлен акт приема передачи-товара от 08 ноября 2022 года с указанием недостатков, обнаруженных при приеме товара.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО "Российский университет имени Г.В.Плеханова".

Согласно заключению судебного эксперта N5263/394 от 20 марта 2023 года вся представленная к осмотру мебель не имеет полной и достоверной информации на русском языке: сведений о товаре, стране происхождения, информации о производителе, его юридическом адресе, информации о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена мебель, информации о дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы изделия, информации о подтверждении соответствия. На отдельных изделиях имеются маркировочные обозначения: Maison GIUSTI PORTOS, Piermaria made in Italy, Giorgiocasa Made in Italy и др. Являются ли эти обозначения наименованием фирмы, товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана товарного знака по патентному праву, установить не представляется возможным. Представленная к осмотру мебель имеет недопустимые, критические дефекты, носящие производственный характер. Мебель не соответствует условиям договоров купли-продажи N20 от 06 апреля 2018 года, N20/1 от 06 апреля 2018 года, N26 от 30 мая 2018 года в части установленных требований стандартов. Конкретные дефекты по каждой позиции товара отражены в исследовательской части заключения.

Судебный эксперт Булатова Е.И, допрошенная в судебном заседании, указала, что ею осматривалась мебель как в жилом помещении истца по адресу: г. "данные изъяты", так и на складе ответчика по адресу: ул.Монастырская д.95 "г". При производстве экспертизы применялись органолептический и измерительный методы исследования, метод анализа. Установлено, что выявленные недостатки мебели имеют производственный характер, мебель не эксплуатировалась. При проведении осмотра участниками не была предоставлена документация на товар на русском языке. Маркировка на предметах мебели отсутствовала. Мебель, находящаяся в квартире истца, была упакована, следов эксплуатации не обнаружено. К производственным дефектам относятся и дефекты, образовавшиеся при монтаже, хранении, транспортировке изделий. О производственном характере недостатков свидетельствовали такие признаки как деформация изделий, наличие неплотного прилегания элементов изделия, образование неравномерных зазоров при сборке, отсутствие необходимых элементов конструкции (карниза).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 424, 454, 456-458, 464, 469, 484-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены продавцом, что позволяют истцу по своему выбору отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что претензия о возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством была направлена истцом только в период производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Союзэкспериза-Пермь", не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указав, что в период производства по гражданскому делу истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что влечет за собой взыскание с ответчика неустойки в порядке ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". При этом, при взыскании штрафных санкций судебной коллегией применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 3000000 руб, размер штрафа - до 1000000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47100 руб, а также на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в доход местного бюджета государственная пошлина в той части, от которой оплаты которой истец был освобожден, - 12900 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключениями NNС07-22 (ИП Стрига В.В.), 5263/394 (Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО "Российский университет имени Г.В.Плеханова"), АН-121 (АНО "Союзэкспертиза-Пермь") не влекут оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суды дали надлежащую правовую оценку данным заключениям наряду с иными доказательствами, признав обоснованными доводы истца о наличии в проданном товаре производственных недостатков (включая отсутствие необходимой информации в виде маркировки изделий), что позволяет истцу отказаться от исполнения договоров и требовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств. Обстоятельств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Нарушений правил оценки судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате мебели в размере 10795000 рублей, судебной коллегией не отклоняются ввиду наличия в материалах дела единого подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, позволяющего установить сумму внесенных истцом денежных средств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о начале и окончании гарантийных сроков на товар, неверном распределении бремени доказывания.

Согласно п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 п.6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из условий заключенных между сторонами договоров следует, что гарантийный срок на поставленную мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара. В материалы гражданского дела представлены товарные накладные от 07 сентября 2021 года, 09 февраля 2022 года, 19 мая 2022 года, следовательно, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанных дат. Учитывая, что к моменту обращения с исковым заявлением (17 августа 2022 года) гарантийный срок не истек, бремя доказывания поставки истцу товара надлежащего качества лежит на продавце, то есть на ответчике.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актом подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Яна Брониславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи