Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8318/2006(28977-А03-36) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8318/2006(28977-А03-36)
(извлечение)

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 124 798 090 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2004 - 2005 годах за счет городского бюджета возмещал ОАО "Алтайэнерго" разницу между фиксированными тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг. В счет исполнения данной обязанности были заключены договоры перевода долга, в силу которых обязательства ОАО "Алтайэнерго" перед его кредиторами приняла на себя администрация города Барнаула. Исходя из общей суммы начислений и произведенных оплат с учетом переведенного долга, на стороне ответчика имеется неосновательно полученная сумма в связи с излишнеперечисленными денежными средствами.

До принятия решения по делу истец увеличил требования до 237 159 971 рубля 82 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Суд принял во внимание, что сумма задолженности Комитета перед ОАО "Алтайэнерго в части дотаций за потребленные энергоресурсы уменьшилась на сумму переведенного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция сочла договоры перевода долга от 31.12.04 не заключенными и не приняла их в качестве доказательств уменьшения задолженности в части дотаций за потребленные энергоресурсы и отказала в иске в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает неправомерным принятие апелляционной инстанцией и рассмотрение по существу дополнений к апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнерго" от 15.08.06. По своему содержанию дополнительная апелляционная жалоба коренным образом меняет позицию ответчика, поэтому, является новой жалобой, доводы которой в нарушение статей 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2006 по делу N А03-22980/05-12 обстоятельства зачета 17 414 051 рублей 94 копеек, оплаченных платежными поручениями N 54, 1787 в счет погашения долга за декабрь 2003 года, так как решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела в первой инстанции (08.06.2006) не вступило в законную силу, поэтому не имело преюдициального значения. Произведенный апелляционной инстанцией расчет задолженности за 2004 год не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам. Считает неправомерным, необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда но делу N А03-22980/05-12 установлен факт включения в сумму 655 341 157 рублей 56 копеек суммы 97 600 000 рублей, произведенной без назначения платежа, так как данные обстоятельства не отражены в решении суда по делу N А03-22980/05-12. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о не заключенности договоров перевода долга противоречит материалам дела, поскольку в пунктах 1.1, а также в приложении к данным договорам перечислены номера договоров, на основании которых возникли долги ОАО "Алтайэнерго" перед кредиторами. В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, обосновывает свои доводы расчетами и ссылками на материалы дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В письменных пояснениях администрация города Барнаула и Комитет жилищно-коммунального хозяйства просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считают доводы кассационной жалобы законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1337/06-12, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула является главным распорядителем городского бюджета, и имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям этих средств. Постановлениями администрации города Барнаула от 06.06.99 N 1012 и от 28.07.04 N 2334 Комитет наделен полномочиями по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг предприятиям-производителям .

В связи с наличием разницы между фиксированными тарифами, установленными органом местного самоуправления и фактической стоимостью тепловой энергии, производимой ОАО "Алтайэнерго", последнее до 01.01.05 являлось получателем средств городского бюджета, выделяемого на эти цели.

С 01.01.05 население стало оплачивать коммунальные услуги в размере 100% их стоимости, поэтому основания для получения ОАО "Алтайэнерго" в счет возмещения разницы в тарифе средств из бюджета города отпали.

Кроме актов администрации города, отношения, связанные с расчетами между ОАО "Алтайэнерго" и органом местного самоуправления, регламентировались также соглашениями о расчетах.

В связи с несвоевременным и неполным возмещением разницы в тарифах ОАО "Алтайэнерго" обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за 2001-2003 годы.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам сумма начислений за тепловую энергию, отпущенную населению через жилищно-эксплуатационные организации, составила 719 064 600 рублей, из которых было оплачено 658 311 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 31.12.04 между ответчиком и администрацией города Барнаула были заключены договоры перевода долга, в силу которых администрация приняла на себя обязательства по оплате денежных средств кредиторам ОАО "Алтайэнерго" в счет прекращения своих обязательств зачетом встречного требования по соглашению от 31.12.04 о порядке расчетов и погашению задолженности в 2005 году.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном объеме, принял во внимание расчет истца, составленный исходя из фактической суммы начислений за тепловую энергию, отпущенную населению через жилищно-эксплуатационные организации, за вычетом оплаченной суммы, а также с учетом сумм по договорам перевода долга от 31.12.04, и перечисленных средств из бюджета города в 2005 году.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о получении ответчиком в 2005 году из бюджета города 17 414 051 рублей 94 копеек, поскольку суд не принял во внимание установленные решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22980/05-12, в котором участвовали те же лица, обстоятельства зачета указанной суммы, оплаченной платежными поручениями N 54, N 1787, в счет погашения имеющегося долга за декабрь 2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в сумму оплат по начислениям за тепловую энергию, отпущенную через ЖЭУ, ПЖЭТ, включена оплата с назначением за декабрь 2003 года в сумме 671 962 рублей 12 копеек.

В решении от 19.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22980/05-12, которое имеет согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в сумму 655 341 157 рублей 56 копеек вошла оплата на сумму 97 600 000 рублей, произведенная без назначения платежа в 2004 году, однако оплату на указанную сумму суд первой инстанции повторно учел в настоящем деле.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактическая оплата ответчику за 2004 год составила не 645 979 710 рублей 76 копеек, как указал суд в решении, а 547 707 748 рублей 64 копейки.

Давая правовую оценку договорам о переводе долга от 31.12.04, апелляционная инстанция сочла их не заключенными, поскольку в договорах перевода долга с ООО "Алтайэнерготехремонт", ОАО "Алтайэлектросетьремонт", ООО "Технолизинг", ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" не указаны правовые основания возникновения долга ОАО "Алтайэнерго", не приведен перечень документов, удостоверяющих обязательства на суммы, указанных в пункте 1.2 договоров. Кроме того, в договорах не указаны акты сверок, которыми должен быть подтвержден долг администрации города Барнаула перед ОАО "Алтайэнерго", как указано в пункте 2.4 договоров, в большинстве договоров перевода долга в качестве предмета договора указаны соглашения о переводе долга, которые не позволяют установить должника, сумму долга и другие существенные обстоятельства, не заключенные договоры не могут порождать никаких правовых последствий для их участников.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в интересах законности проверяет дело в полном объеме по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства (при определенных условиях), но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1337/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.