Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10040/2024[88-11516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3655/2023 по иску Котковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтатус", Булдакову Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котковой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коткова Г.Н. обратилась в суд с иском к Булдакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2022 года около дома N 129 по ул. Республики г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "Chevrolet Klas Aveo", г.р.з. "данные изъяты", Булдакова С.В, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем "Mersedes Benz Sprinter 313", гос. номер "данные изъяты", под управлением Добровольского А.В, в результате которого истец, являясь пассажиром автомобиля "Mersedes", гос. номер "данные изъяты", получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, постоянной тревогой и чувством страха, беспокойством за свое здоровье, несмотря на прохождение курса реабилитации физическое недомогание сохранилось.

Определением суда от 30 мая 2023, вынесенным в протокольной форме, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтоСтатус".

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2023 года, исковые требования Котковой Г.Н. удовлетворены частично: с Булдакова С.В, ООО "Автостатус" солидарно в пользу Котковой Г.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Булдакова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С ООО "Автостатус" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по делу ООО "Тюмень Водоканал", АО "СОГАЗ", САО "ВСК", а также в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика ИП Казаков В.С, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2023 года отменено, исковые требования Котковой Г.Н. удовлетворены частично с Булдакова С.В, ООО "АвтоСтатус" солидарно в пользу Котковой Г.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина солидарно с Булдакова С.В, ООО "АвтоСтатус" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Коткова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда. Полагает, что наличие на иждивении у Булдакова С.В. несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств при наличии официального дохода и имущества не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении данного ответчика и являться основанием для снижения размера компенсации. Обращает внимание, что истец не скрывала факт получения от Булдакова С.В. 5 000 руб. компенсации, однако это также не может служить основанием к столь значительному снижению размера компенсации. Кроме этого, указывает, что материальное положение ООО "АвтоСтатус" судом не рассматривалось.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства Котковой Г.Н. об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Klas Aveo", гос. номер "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Булдакова С.В, и автобуса "Mersedes Benz Sprinter 313", госномер "данные изъяты", под управлением Добровольского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса "Mersedes Benz Sprinter 313", Коткова Г.Н, получила телесные повреждения "данные изъяты" в совокупности, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (собственником) автомобиля "Chevrolet Klas Aveo", являлся Булдаков С.В, его ответственность застрахована в САО "ВСК".

Согласно свидетельству о регистрации "данные изъяты" владельцем автобуса "Mersedes Benz Sprinter 313", с 01 октября 2021 значится Пунгин Д.А.

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 февраля 2020, заключенному между ИП Казаковым В.С. (арендодатель), и ООО "АвтоСтатус" (арендатор), вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование за плату, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам экипажем арендодателя или транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Срок действия договора аренды до 31 декабря 2020 года (пункт 7.6).

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2020 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 февраля 2020 срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Автогражданская ответственность водителя автобуса "Mersedes Benz Sprinter 313" Добровольского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность перевозчика ООО "АвтоСтатус" за причинение вреда жизни, здоровью, и имущества пассажиров застрахована в АО "СОГАЗ" по договору от 29 июля 2022 года.

В соответствии с договором N 85ГПБ-22 об оказании транспортных услуг по перевозке дежурной смены ЦОСВ от 21 июня 2022, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "АвтоСтатус" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров в соответствии с утвержденным в задании заказчика маршрутом, а также требованиями, изложенными в техническом задании.

Согласно пунктам 4.6, 4.8. договора N 85ГПБ-22 от 21 июня 2022 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам исполнителя, несет исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за гибель или причинение вреда здоровью работникам заказчика по вине экипажа (водителя) исполнителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11 июля 2022 года в отношении водителей, в том числе Добровольского А.В, ООО "АвтоСтатус" проведена проверка знаний в соответствии с 20-часовой программой по безопасности дорожного движения.

Оказание транспортных услуг по перевозке дежурной смены в ноябре 2022 года в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается счет-фактурой N 410 от 30 ноября 2022 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года (дело N 5-41/2023) Булдаков С.В, который 02 ноября 2022 в 07 час. 40 мин. на ул. Республики напротив д. 129, управляя автомобилем "Chevrolet Klas Aveo", г.р.з. "данные изъяты" в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом "Mersedes Benz Sprinter 313", в результате чего пассажиры автобуса, в том числе Коткова Г.Н, получили телесные повреждения. Булдаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072210005089625 от 02 ноября 2022 водитель Добровольский А.В, который 02 ноября 2022 в 07 часов 40 мин. в г.Тюмени ул. Республики, 34, управляя автомобилем "Mersedes Benz Sprinter 313", в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 800, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АвтоСтатус" и Булдаков С.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку Общество является перевозчиком, а Булдаков С.В. владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем их солидарная ответственность обусловлена положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что из акта о несчастном случае на производстве N 1/3, утвержденного генеральным директором ООО "Тюмень Водоканал" "данные изъяты" 20 ноября 2022 года следует, что 02 ноября 2022 года водитель автомобиля "Mersedes Benz Sprinter 313" Добровольский А.В. выполнял перевозку работников ООО "Тюмень Водоканал" по утреннему маршруту на основании договора N 58ГПБ-22 от 21 июня 2022 года с ООО "АвтоСтатус". Во время движения все работники ООО "Тюмень Водоканал" были пристёгнуты ремнями безопасности. Причиной несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения. Нарушений со стороны пострадавшего и работодателя требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов комиссией не установлено.

В пункте 9 Акта установлено, что во время движения все работники ООО "Тюмень Водоканал" были пристегнуты ремнями безопасности. В объяснениях истец также указывала на то, что была пристёгнута ремнем безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Из медицинской карты стационарного больного N "данные изъяты" следует, что Коткова Г.Н. после дорожно-транспортного происшествия поступила в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", ей установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно записям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N "данные изъяты" Коткова Г.Н наблюдалась у травматолога-ортопеда в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N5" с вышеуказанным диагнозом, находилась на листе нетрудоспособности с 02 ноября 2022 по 12 января 2023, было назначено лечение лекарственными препаратами, курс реабилитации, в том числе УВЧ на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 22 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года); магнитно-лазерную терапия на левый лучезапястный сустав и правый коленный сустав (с 16 января 2023 года по 24 января 2023 года); электрофорез с СаСl2 на коленные суставы (с 28 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года); при выписке даны рекомендации правильно дозировать физическую нагрузку, избегать чрезмерных перегрузок, длительной статической нагрузки (длительное стояние, ходьба, бег, прыжки), частичное бинтование либо ортез средней степени фиксации - при нагрузках.

Согласно выписному эпикризу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 3" от 21 декабря 2023 года Котковой Г.Н. в период с 07 по 09 ноября 2023 года проведено лечение ДМВ "Солнышко" на правый коленный сустав.

Заключением эксперта N 6757 от 28 ноября 202 года установлено, что у Котковой Г.Н. имели место "данные изъяты" "данные изъяты". Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 02 ноября 2022 года, вероятно, в условиях ДТП, в результате ударов о части автотранспортного средства и в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз закрытый "данные изъяты" фигурирующий в предоставленных медицинских документах из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" на имя Котковой Г.Н, рентгологическими данными не подтвержден, следовательно, в медицинском отношении не оценивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с получением травм, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в 295 000 руб, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", во-первых учел, что Коткова Г.Н. получила вред здоровью средней тяжести, испытывала боль, была ограничена в движениях, являлась нетрудоспособной на протяжении почти трех месяцев, после чего также продолжила лечение, на стационарном лечении не находилась, проходила лечение амбулаторно, не могла в полной мере удовлетворять бытовые потребности, трудиться, испытывала страх за состояние своего здоровья, чувство неполноценности, а во-вторых, учел личность ответчика Булдакова С.В. и его материальное положение, указав, что Булдаков С.В. трудоспособного возраста, трудоустроен, имеет официальный доход (доход его семьи в среднем составляет 140 000 руб. в месяц), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет в собственности недвижимое имущество, кредитные обязательства, а также что Булдаковым С.В. в счет компенсации морального вреда истцу уже выплачено 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Действительно пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не учел то обстоятельство, что если владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, как верно было установлено судом апелляционной инстанции в настоящем деле, то положения указанного пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае в отношении ответчика - гражданина Булдакова С.В. не применимы, равно как и не применимы к ООО "АвтоСтатус" в силу содержания самой нормы.

Судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 1 и подпунктом 1 пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и только в таком случае вопрос учета материального положения солидарного должника с целью снижения размера подлежащего взысканию возмещенного ущерба возможен и он будет находиться за рамками рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета имущественного положения солидарного ответчика Булдакова С.В. с целью определения размера компенсации морального вреда сделан в нарушение норм материального и процессуального права в виду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и обосновать размер присужденной истцу компенсации морального вреда на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи