Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10043/2024[88-11647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5911/2023 по иску Стихина Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стихин А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков 438 325 рублей, неустойки 179 401 рубль, расходов по дефектовке 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1 500 рублей, почтовых расходов 1 469 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 06 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Новрузова И.Э. поврежден принадлежащий Стихину А.Ю. автомобиль Volkswagen, в связи с чем 12 октября 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт. После проведения осмотра поврежденного автомобиля 02 ноября 2022 года страховщиком Стихину А.Ю. возмещены нотариальные расходы 2 600 рублей. 03 ноября 2022 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Опора", которое отказалось принимать автомобиль. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходов по дефектовке, неустойки, почтовых расходов оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. взыскано страховое возмещение 103 700 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойка 26 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией 24 апреля 2023 года. Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" от 07 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542 025 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. взыскана неустойка 80 000 рублей, убытки 296 300 рублей, расходы по дефектовке 750 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1 500 рублей, почтовые расходы 1 469 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 970 рублей 50 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, копировальных расходов.

Постановлено читать суммы убытков, подлежащих взысканию, как 211 824 рубля, сумму расходов по оплате услуг представителя как 13 943 рубля 60 копеек, почтовые расходы как 931 рубль 14 копеек, копировальные расходы как 950 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. взыскан штраф 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года решение суда перовой инстанции в редакции определения от 09 октября 2023 года изменено, дополнительное решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть окончательно изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Стихина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. в счет возмещения убытков 438 325 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы по дефектовке 750 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 500 рублей, почтовые расходы 1 469 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 9 684 рубля".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года в части взыскания суммы убытков и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на установление лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей. Указывает на наличие у потерпевшего права взыскать разницу за счет виновного лица. Отмечает, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Забалуева А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Новрузова И.Э. поврежден принадлежащий Стихину А.Ю. автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 октября 2022 года Стихин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу выдать ему направление на ремонт.

25 октября 2022 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, после чего 02 ноября 2022 года Стихину А.Ю. возмещены нотариальные расходы 2 600 рублей, и 03 ноября 2022 года выдано направление на ремонт в ООО "Опора", которое 10 ноября 2022 года отказалось принимать автомобиль.

01 декабря 2022 года Стихин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходов по дефектовке, неустойки, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Стихин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения обращения организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа составляет 103 700 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-24257/5010-009 от 12 апреля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. взыскано страховое возмещение 103 700 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойка 26 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией 24 апреля 2023 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 3473/В от 07 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля Volkswagen на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 542 025 рублей, с учетом износа - 348 701 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38, 41, 49, 51, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у страховщика отсутствовало право замены формы страхового возмещения без согласия Стихина А.Ю, учитывая неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец, в свою очередь, отказался от направления на ремонт, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд усмотрел основания для взыскания со страховой компании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу Стихина А.Ю. компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стихина А.Ю. убытков, при этом изменил решение суда первой инстанции в редакции определения от 09 октября 2023 года, а также отменил дополнительное решение суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных убытков со ссылкой на установление лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи