Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10054/2024[88-11521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-217/2023 по иску Марочкиной Оксаны Ивановны к Ерошкиной Анжелике Романовне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ерошкиной Анжелики Романовны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марочкина О.И. обратилась в суд с иском к Ерошкиной А.Р. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76047 руб, расходов по составлению заключения - 12000 руб, оплате услуг представителя - 20000 руб, уплате государственной пошлины - 2481 руб. 41 коп, почтовых расходов - 458 руб, указав в обоснование требований, что 23 апреля 2022 года по адресу: г. "данные изъяты" с участием принадлежащего Ерошкиной Г.П. автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ерошкиной А.Р. и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Марочкиной О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ее транспортное средство. Полагает, что что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ерошкина А.Р, нарушившая требования п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах", заключено соглашение, на основании которого произведена страховая выплата в размере 67800 руб. Между тем, согласно заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N35-07/2022 от 26 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 143847 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 04 октября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, исковые требования Марочкиной О.И. удовлетворены, с Ерошкиной А.Р. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 76047 руб, расходы по составлению заключения - 12000 руб, оплате услуг представителя - 20000 руб, почтовые расходы - 458 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2481 руб. 41 коп, оплате судебной экспертизы - 35000 руб.

В кассационной жалобе Ерошкина А.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на выводы экспертного исследования (рецензии) ИП "данные изъяты". N018-24 от 24 января 2024 года. Указывает на необоснованный отказ в отводе судьи Докшиной Е.Н, которая, по ее мнению, знакома с представителем истца, что нарушает принцип беспристрастности в рассмотрении дела. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 03 августа 2023 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 14.20 час в районе д. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ерошкиной Г.П. автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и под управлением Ерошкиной А.Р. и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Марочкиной О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения - передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, автомобилю "Пежо" - передний бампер.

В материалы дела представлено извещение по факту дорожно-транспортного происшествия (европротокол) от 23 апреля 2022 года, в котором водитель Ерошкина А.Р. собственноручно указывает, что свою вину в происшествии признает, с размером ущерба и повреждениями согласна, со схемой согласна. После завершения разворота автомобиль "Пежо" двигался прямо по левой полосе, автомобиль "КИА" двигался по левой полосе за автомобилем "Пежо", после перекрестка, не успев перестроиться вправо, задела правый передний бампер автомобиля "КИА".

Из объяснений водителя Марочкиной О.И, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем "КИА", двигаясь по ул.Куйбышева в сторону ул.8 Марта в левом ряду со скоростью 45 км/ч, приблизилась к перекрестку с ул.Белинского, убедилась, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, въехала на перекресток. Продолжая двигаться по левой полосе, посмотрела налево, убедилась, что автомобили стоят на светофоре, достигнув середины перекрестка, увидела, что слева с трамвайных путей на нее движется автомобиль "Пежо". Водитель автомобиля "Пежо" начал перестроение на левую полосу проезжей части по ул.Куйбышева, по которой двигалась она, предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель автомобиля "Пежо", которая во время совершения маневра не убедилась, что полоса, на которую собирается перестроиться, свободна.

28 апреля 2022 года Марочкина О.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", с которым в этот же день заключила соглашение о размере страхового возмещения - 67800 руб, указанная сумма определена на основании заключения ООО "ТК Сервис М" "данные изъяты" от 28 апреля 2022 года и выплачена потерпевшей 11 мая 2022 года.

19 мая 2022 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии Марочкиной О.И. в связи с наличием соглашения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-67070/5010-003 от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований Марочкиной О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о довзыскании страхового возмещения отказано в связи с заключенным между сторонами соглашением.

В обоснование заявленных требований Марочкиной О.И. представлено заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N35-07/2022 от 26 июля 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 143847 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евентус" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта N9906 от 06 июня 2023 года в действиях водителя Марочкиной О.И. с технической точки зрения наблюдаются несоответствие действий требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного водителя, совершенные в данной сложившейся обстановке с технической точки зрения не имели последствий для участников дорожного движения, т.к. водитель не мог создать помех и опасностей для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля "Пежо". В действиях водителя Ерошкиной А.Р, управляющей автомобилем "Пежо", в данной сложившейся обстановке с технической точки зрения наблюдаются несоответствия действий требованиями п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного водителя, выраженные в совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке улиц Куйбышева - Белинского, не уступив, при этом дорогу, движущемуся ему навстречу прямолинейно, не маневрируя, автомобилю "КИА" имели последствия для участников дорожного движения, ввиду того, что водитель автомобиля "Пежо" создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля "КИА", вследствие чего произошло столкновение с ним. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа составляет 106400 руб, с учетом износа - 96900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО "Евентус", установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Пежо" Ерошкиной А.Р, выразившиеся в нарушении ею требований п.п.8.1, 8.5, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ерошкиной А.Р, судами достоверно установлено наличие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований п.п.8.1, 8.5, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Нижестоящий суд дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты", каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Не влечет отмены судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе на выводы экспертного исследования (рецензии) ИП "данные изъяты". N018-24 от 24 января 2024 года.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о принятии в качестве нового доказательства экспертного исследования (рецензии) ИП "данные изъяты". N018-24 от 24 января 2024 года надлежащим образом выполнены требования абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда (протокол судебного заседания от 26 января 2024 года).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи Докшиной Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований установления личной или иной заинтересованности судьи в рассмотрении дела не имеется. Заявленный стороной ответчика отвод разрешен судом и отклонен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 ноября 2022 года - 10 января 2023 года.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкиной Анжелики Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи