Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10065/2024[88-11655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2023 по иску Пилягиной Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилягина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 151 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 151 500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 15 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Африкяна Г.А. поврежден принадлежащий Пилягиной Е.И. автомобиль Renault Duster. 29 июля 2022 года Пилягина Е.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договоров со СТОА, при этом страховщиком истцу перечислена страховая выплата 129 000 рублей. Направленная в адрес ООО "СК "Согласие" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года в удовлетворении требования Пилягиной Е.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Пилягиной Е.И. взыскано страховое возмещение 151 500 рублей, неустойка 40 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 230 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2024 года исправлена допущенная в решении суда описка, в резолютивной части решения постановлено правильно читать отчество истца - Игоревна вместо отчества Викторовна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что 15 июля 2022 года между страховщиком и Пилягиной Е.И. подписано соглашение, в соответствии с которым стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что исполнено страховой компанией. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Проспект".

От представителя ответчика ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом установленного графика судебных заседаний и в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "СК "Согласие", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Африкяна Г.А. поврежден принадлежащий Пилягиной Е.И. автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

15 июля 2022 года Пилягина Е.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 июля 2022 года Пилягина Е.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям.

01 августа 2022 года страховщиком Пилягиной Е.И. перечислена страховая выплата 129 400 рублей.

11 августа 2022 года Пилягина Е.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения 360 086 рублей, приложив предварительный заказ-наряд ООО "Сатурн-Р-Атлас". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Пилягина Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2022 года в удовлетворении требования Пилягиной Е.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 605/11-2/23-42 от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года, составляет 98 700 рублей, без учета износа - 150 200 рублей.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Проспект" подготовлено заключение N 118Э/23 от 26 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года, на дату происшествия составляет 178 600 рублей, без учета износа - 280 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещением, рассчитанным без учета износа на заменяемые детали. Установив нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, суд усмотрел основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также был взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о наличие заключенного между сторонами соглашения об установлении формы страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, 29 июля 2022 года Пилягиной Е.И. подано заявление о выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о ее желании получить страховое возмещение в натуральной форме.

Представление стороной ответчика в материалы дела соглашения не освобождало ответчика от исполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно выдаче направления на ремонт на СТОА о оплате ремонта транспортного средства истца (л.д. 62. Т. 1).

При этом, соглашение о выборе способа возмещения вреда, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит ни реквизитов, ни суммы, которые бы стороны согласовали при подписании данного документа, что, по сути, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения на изменение способа страхового возмещения и не дает оснований для страховой компании произвести перечисление суммы в рамках подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указание Пилягиной Е.И. в заявлении на убыток банковских реквизитов в п. 7.2 также не свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и страхователем, поскольку в данном пункте заявления указано, что выплата страхового возмещение в денежном выражении возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако, такие основания при рассмотрении данного дела судами не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО "Проспект" не свидетельствует о незаконности подготовленного им заключения, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи