Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10066/2024[88-11752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Николая Николаевича к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" о признании незаконным начисления платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" к Шестакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, по кассационной жалобе Шестакова Николая Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Устюшенко А.М. по доверенности 3 декабря 202представителя ответчика Жедлябовской М.В. по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском к НТ МУП "Горэнерго-НТ", в котором просил признать незаконным начисление платы за отопление нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", в связи с отсутствием отопления с 1 сентября 2016 г.; признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по оплате теплоснабжения данного нежилого помещения за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 77 447 рублей 86 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения и в 2016 г. решилотказаться от услуг центрального топления в связи с тем, что помещение в силу небольших размеров прогревается работающим копировальным оборудованием. По заявлению истца 15 марта 2016 г. в присутствии истца сотрудником НТ МУП "Горэнерго" составлен акт об отключении обогревательных приборов (радиаторов отопления) с помощью запорной арматуры. С 15 марта 2016 г. услуга по отоплению помещения не предоставлялась и счета за отопление не выставлялись. 16 марта 2019 г. комиссией НТ МУП "Горэнерго-НТ" составлен акт, подтверждающий целостность пломб. Между тем, с июня 2022 г. из пенсии истца происходят удержания задолженности за отопление. 15 июня 2022 г. истец направил в адрес НТ МУП "Горэнерго-НТ" заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, и 16 июня 2022 г. получен ответ, что начисление платы за отопление производится в связи с отсутствием изоляции трубопровода. 24 сентября 2019 г. ответчику было направлено уведомление об установке изоляции. 5 октября 2021 г. повторно было направлено уведомление и все предшествующие документы. Тем не менее, НТ МУП "Горэнерго-НТ" продолжает начисление платы за отопление. При этом договор на поставку энергоресурсов истец не подписывал. Отсутствие центрального отопления в помещении подтверждается проектом отопления и вентиляции, которые содержат информацию об отсутствии отопления, а также об изоляции проходящих в помещении стояков отопления с помощью полипропилена и коробов. Полагает, что начисление платы за отопление является необоснованным, незаконным и подлежит перерасчету. В связи с регулярными необоснованными удержаниями значительной части пенсии истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья на фоне постоянного стресса. Просит взыскать с НТ МУП "Горэнерго-НТ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шестаков Н.Н. - на стороне истца, и АО "Расчетный центр Урала" - на стороне ответчика.

Возражая против иска, НТ МУП "Горэнерго-НТ" обратилось со встречным иском к Шестакову Н.Н, в котором просило взыскать: 12 729 рублей 27 копеек - основной долг за поставку тепловой энергии за период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; 2 685 рублей 36 копеек - пени за период с 9 июня 2021 г. по 3 июля 2023 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 58 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению города Нижний Тагил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", однако акцепта на данное предложение, либо протоколов разногласий к договору от ответчика не поступало. Счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг были направлены в адрес потребителя. Получение тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах им не оспаривалось. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 1 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "Райкомхоз-НТ".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.С Шестакова Н.Н. в пользу НТ МУП "Горэнерго-НТ" взыскана задолженность за услуги отопления за период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 12 729 рублей 27 копеек, пени за период с 9 июня 2021 г. по 3 июля 2023 г. в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 58 копеек.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. НТ МУП "Горэнерго-НТ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 223 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу НТ МУП "Горэнерго-НТ" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Н.Н. с 1 августа 2015 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Дом N "данные изъяты" является многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

НТ МУП "Горэнерго-НТ" является теплоснабжающей организацией на территории г. Нижний Тагил и оказывает населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истцом Шестаковым Н.Н. указано, что в 2016 г. решилотказаться от услуг центрального отопления в связи с тем, что помещение в силу небольших размеров прогревается работающим оборудованием находящегося в нем копировального салона, в связи с чем, 11 марта 2016 г. направил НТ МУП "Горэнерго-НТ" заявление об отключении от центрального отопления.

Из акта НТ МУП "Горэнерго" от 15 марта 2016 г. обследования дома N64 по пр. Вагоностроителей следует об отключении отопления по адресу: "данные изъяты" "Копировальный салон", а именно: отключение 4 регистров (батареи) путем запорной арматуры (шаровый кран), установлены пломбы. Стояки проходят по помещению. Присутствует горячая вода.

Кроме того, в акте обследования технического состояния помещения, Копировального салона, расположенного по адресу: г "данные изъяты" от 16 сентября 2019 г. указано, что нежилое помещение подключено к сетям НТ МУП "Горэнерго-НТ", установлены радиаторы - 4 шт, на которых шаровые краны перекрыты и опломбированы. Стояки центрального отопления не изолированы, имеется техническая возможность разбора ГВС.

15 июня 2022 г. истец Шестаков Н.Н. обратился в НТ МУП "Горэнерг-НТ" с заявлением о не начислении платы за тепловую энергию, поскольку у него отсутствует теплоноситель.

Ответом НТ МУП "Горэнерго-НТ" истцу было разъяснено, что для исключения из договора теплоснабжения N 611 от 1 июня 2019 г. расчетных (нормативных) объемов потребления тепловой энергии на теплоснабжение нежилого помещения и последующего расторжения указанного договора, необходимо представить техническую и проектную документацию на нежилое помещение, содержащую сведения о благоустройстве объекта (в т.ч. отсутствие/наличие отопления), либо санкционированное переоборудование, демонтаж отопительных приборов (радиаторов) при переустройстве помещения, в случае таковых.

Представленный в материалах дела проект отопления и вентиляции компьютерного салона по пр. Вагоностроителей, 64-42, выполненного ООО "ДСК-Проект" на основании задания на проектирования и акта проверки НТ МУП "Горэнерго-НТ" от 8 июля 2022 г, из которого следует, что отопление в салоне отсутствует (на приборах отопления шаровые краны закрыты и опломбированы; стояки отопления жилого дома, проходящего по салону, изолированы полипропиленом и зашиты в коробки) не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствует о согласовании демонтажа отопительной системы в нежилом помещения.

В техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты" также отсутствуют какие-либо изменения, сведения о демонтаже, об их демонтаже (изоляции).

Установив, что переустройство спорного нежилого помещения не было завершено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не влекло освобождение Шестакова Н.Н. от оплаты услуг по теплоснабжению.

В период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г, 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 НТ МУП "Горэнерго-НТ" передало, а Шестаков Н.Н. принял тепловую энергию.

Вместе с тем, допустимых доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя истцом Шестаковым Н.Н. не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за указанный выше период в размере 12 729, 27 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546, статьями 539-547, 309-310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 25, части 4 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56501-2015, правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П и исходил из того, что поскольку переустройство спорного нежилого помещения не было завершено в установленном законом порядке, оснований для освобождения Шестакова Н.Н. от оплаты услуг по теплоснабжению не имелось, в удовлетворении исковых требований Шестакова Н.Н. к НТ МУП "Горэнерго-НТ" о признании незаконным начисления платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты данного вида коммунальной услуги.

В рамках настоящего спора доказательства, в том числе проектная документация на дом, разрешительная документация на переустройство или демонтаж элементов отопительной системы жилого дома, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Шестакову Н.Н, бесспорно подтверждающие, что нежилое помещение является неотапливаемым, представлены не были.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении, безусловно не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления.

Сам по себе факт изоляции общедомовых труб, в отсутствие замеров температуры в помещении в отопительный период, так же не свидетельствует о непотреблении услуги отопления, в том числе общедомовое имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты..

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи