Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10070/2024[88-11695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-844/2023 по иску Чуличкова Олега Борисовича к Панфиловой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Панфиловой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуличков О.Б. обратился в суд с иском к Панфиловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 491 272 руб, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, возмещении расходов на оказание юридических услуг - 20 000 руб, на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 8 143 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 в Красноармейском районе Челябинской области на 2 км автодороги "Петровка-Сычево-Лазурный" произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Тойота Королла), под управлением Чуличковой О.О, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Киа Соул), под управлением Панфиловой Н.В, принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана Панфилова Н.В, нарушившая пункт 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО серии "данные изъяты", гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии "данные изъяты". 03.12.2021 приказом ЦБ РФ NОД-2390 у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта. Согласно экспертному заключению NН-4/22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891 272 руб, соответственно, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 491 272 руб, также истцом понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 20 000 руб, также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 8 143 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.09.2023 исковые требования Чуличкова О.Б. удовлетворены частично.

С Панфиловой Н.В. в пользу Чуличкова О.Б. взыскан ущерб в размере 180 000 руб, сумма в размере 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 071, 50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С Чуличкова О.Б. в пользу Панфиловой Н.В. взыскана сумма в размере5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд взыскал с Панфиловой Н.В. в пользу Чуличкова О.Б. ущерб в размере 491 272 руб, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8 143 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель ссылался на неверное определение степени вины ответчика в состоявшемся ДТП, поскольку истец располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Выводы эксперта Ардышева Д.С. необоснованно признаны судом вероятностными, к показаниям Чуличковой О.О. следует отнестись критически, подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 19.05.2022 в 12 час. 30 мин. в Красноармейском районе Челябинской области на 2 км автодороги "Петровка-Сычево-Лазурный" произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, под управлением Чуличковой О.О, и автомобиля Киа Соул, под управлением Панфиловой Н.В, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 24.06.2022 Панфилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Чуличкова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ответчика Панфиловой Н.В. - застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец Чуличков О.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" NН-4/22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891 272 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты". N72-04-23 от 10.04.2023 - 31.08.2023 водитель Чуличкова О.О, управляющая автомобилем Тойота Королла, должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Панфилова Н.В, управляющая автомобилем Киа Соул, должна была руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя Панфиловой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в случае расположения автомобиля Тойота Королла, на расстоянии более 50, 6 м в момент возникновения опасности, действия водителя Чуличковой О.О. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и в таком случае она располагала технической возможностью избежать ДТП.

В случае расположения автомобиля Тойота Королла, на расстоянии менее 50, 6 м от автомобиля Киа Соул, в момент возникновения опасности, водитель автомобиля Тойота Королла, Чуличкова О.О. не располагала технической возможностью избежать ДТП. В таком случае действия водителя Чуличковой О.О. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.05.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуличкова О.Б, взыскав в его пользу с Панфиловой Н.В. ущерб в размере 180 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Панфиловой Н.В, нарушившейпункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, движущемуся по главной дороге, так и по вине водителя Чуличковой О.О, управлявшей автомобилем Тойота Королла, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в момент возникновения опасности для движения не применила возможных мер по снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства, вплоть до остановки, предприняла маневрирование с выездом на полосу встречного движения, на которой и произошло ДТП, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции определена степень вины в произошедшем ДТП водителя Панфиловой Н.В. - 50%, Чуличковой О.О. - 50%.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу, включая пояснения участвующих в деле лиц, административный материал по факту совершения Панфиловой Н.В. административного правонарушения, схемы ДТП, пришел к выводу об определении степени вины водителя Панфиловой Н.В. в размере 100 %.

Ввиду указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции взыскан с Панфиловой Н.В. в пользу Чуличкова О.Б. материальный ущерб в размере 491 272 руб, распределены понесенные истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобе ответчик Панфилова Н.В. ссылается на обстоятельства ДТП и отсутствие своей вины.

Однако судом апелляционной инстанции верно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине именно водителя автомобиля Киа Соул Панфиловой Н.В, которая допустила нарушение пунктов 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования "Уступи дорогу", выехала на перекресток для совершения маневра поворота налево, чем создала помеху для движения автомобиля Тойота Королла, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, и совершила с ним столкновение.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Панфиловой Н.В. в состоявшемся ДТП, установив размер ответственности 100 %.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика относительно выводов эксперта Ардышева Д.С, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые в заключении экспертом выводы приняты во внимание судом апелляционной инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, с указанием мотивов принятия иных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения Чуличковой О.О, поскольку данные пояснения касались рассматриваемого ДТП, Чуличкова О.О. на момент ДТП управляла автомобилем истца Чуличкова О.Б. Вопреки ссылкам ответчика не принимать во внимание и относится к данным пояснениям критически суду не представилось возможным, поскольку все доказательства оцениваются судом при рассмотрении дела в их совокупности и взаимной связи, только суд устанавливает достаточность и относимость имеющихся доказательств.

Юридическая оценка представленных в материалы доказательств наряду с фактическими обстоятельствами спора судом апелляционной инстанции произведена надлежащим образом, иного судебной коллегией не установлено.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации верно не установлено. Ввиду чего, доводы ответчика в необходимости применения судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи