Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10083/2024[88-11880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5982/2023 по иску Саидова Амирхамзы Ибрагимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кваченко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 61000 руб, неустойки за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 82350 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 61000 руб, начиная с 16 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названная страховая организация осуществила почтовый перевод денежных средств, между тем, до настоящего времени убыток должным образом не урегулирован, денежные средства не получены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 61000 руб, судебные расходы 7211, 88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Саидовым А.И. исковых требований отказано.

Этим же решением со страховой организации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, принято в названной части новое решение о частичном удовлетворении упомянутых требований. Кроме того, решение районного суда изменено в части размера взысканных судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Саидова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидова А.И. страховое возмещение в размере 61000 руб, штраф 30500 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 61000 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 610 руб. (1% от 61000 руб.) за каждый день, начиная с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по составлению доверенности 2400 руб, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, почтовые расходы 1575, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саидова А.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4367 руб.".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить без изменения решение районного суда. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Обращает внимание суда, что общество неоднократно запрашивало у истца соответствующие сведения о реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения. Между тем, такие реквизиты представлены не были, и страховая выплата была произведена посредством почтового перевода. При этом уведомление о выплате страхового возмещения получено Саидовым А.И. 23 декабря 2023 года, что подтверждается материалами настоящего дела. Полагает, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Ссылается на иную судебную практику. Указывает, что период неустойки, заявленный истцом, находится за пределами даты направления первого почтового перевода (16 декабря 2022 года). Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии отсутствует вывод об ограничении предельной суммы неустойки размером страхового возмещения. Указывает также, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца допущено лицо, полномочия которого документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца, действующая на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года по вине Захаровой Е.М, управлявшей автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Саидову А.И. автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

09 сентября 2022 года Саидов И.Т. (цедент) и Афанасьев М.Е. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля (т.1, л.д. 25).

В тот же день Афанасьев М.Е. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об урегулировании убытка, в котором указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 15 сентября 2022 года в 15:00 по адресу: г. "данные изъяты" (т.1, л.д. 26-28).

13 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Афанасьеву М.Е. о возможности забрать документы для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность собственника в рамках прямого возмещения убытков (т.1, л.д.30).

19 сентября 2022 года Саидов И.Т. и Афанасьев М.Е. заключили соглашение о расторжении вышеупомянутого договора цессии (т.1, л.д. 31).

05 октября 2022 года Афанасьев М.Е, действуя по доверенности от Саидова А.И, направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию об урегулировании убытка и расчете неустойки на день урегулирования претензии (т.1, л.д. 32).

12 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения и письменного требования об ином варианте получения денежных средств (т.1, л.д. 36).

14 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Афанасьеву М.Е. и Саидову А.И. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сообщения об ином варианте получения денежных средств, организации осмотра транспортного средства, согласовании места, даты и времени осмотра, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено (т.1, л.д. 37).

12, 13 и 19 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес Афанасьева М.Е. телеграммы с просьбами о предоставлении автомобиля для проведения осмотра с указанием дат, времени и места проведения осмотра. Автомобиль представлен не был (т.1, л.д. 120, 122, 124).

Как усматривается из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 27 октября 2022 года, заявление Саидова А.И. о страховой выплате возвращено без рассмотрения (т.1, л.д. 126).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-128730/5010-009 от 01 декабря 2022 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидова А.И. страховое возмещение в размере 61000 руб, неустойка на случай неисполнения в срок данного решения начиная с 04 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы, но не более 400000 руб. (т.1, л.д. 44-51).

16 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Саидову А.И. перевод денежных средств в счет страхового возмещения в размере 61000 руб, что подтверждается платежным поручением N 611246, и письмом сообщило ему о том, что денежные средства можно получить при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: "данные изъяты" (т.1, л.д. 58, 59).

17 января 2023 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи неисполнением решения ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 52-54).

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил Саидову А.И. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило перечисление денежных средств в размере 61000 руб. 16 декабря 2022 года, о чем уведомило заявителя, направив письмо по указанному Саидовым А.И. адресу его проживания, которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России", вручено адресату 23 декабря 2023 года (т.1, л.д. 56-57).

20 февраля 2023 года ПАО "СК "Росгосстрах" вновь направило Саидову А.И. письмо с просьбой о предоставлении соответствующих реквизитов для осуществления страхового возмещения (т.1, л.д. 131).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного в пользу Саидова А.И, последним не получены, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в настоящем случае может быть взыскана в судебном порядке.

Также районный суд частично удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов, с учетом принципов разумности и пропорциональности.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание, что страховая компания произвела перечисление страховой выплаты Саидову А.И. в определенном решением финансового уполномоченного размере и в установленный срок, расценив поведение истца как злоупотребление правом и указав на его виновное бездействие применительно к неполучению денежных сумм.

С выводами об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не согласилась. Так, приняв во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля Ситроен организован не был, равно как и не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок; сумма, определенная к взысканию решением финансового уполномоченного, истцом не получена, суд взыскал неустойку за заявленный истцом период (с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства). При этом определяя сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года, судебная коллегия, оценивая соответствующее заявление ответчика, указала на обстоятельства диспропорции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и ограничила ее размер суммой страхового возмещения, определенной к взысканию.

Также, с учетом установленного факта нарушения прав Саидова А.И, как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой организации в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций.

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно п. 5.4 которых при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения, в том числе банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на неоднократные просьбы страховщика, истец банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставил, от получения перевода на почте уклонился. Данные действия истца оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Отказывая в применении п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался лишь на неисполнении заявления истца полученного 13 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и, как следствие, судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются обоснованными, всецело соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы о том, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца допущено лицо, полномочия которого документально не подтверждены, приняты во внимание быть не могут, поскольку сам истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи