Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10089/2024[88-11881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1832/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Зарубиной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зарубиной Анастасии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Зарубиной А.А. Глонти Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Зарубиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 63600 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Зарубиной А.А. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 30000 руб, по ставке 365 % годовых на срок до 20 марта 2020 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "ЦДУ Инвест" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года решение районного суда отменено, принято по делу новое которым взысканы с Зарубиной А.А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа в размере 63600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2108 руб.

В кассационной жалобе Зарубина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года заключенному им с ООО МФК "Веритас" на сумму 30000 руб, по ставке 365 % годовых на срок до 20 марта 2020 года. 01 сентября 2020 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО "ЦДУ Инвест".

Установив наличие задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда не учла, что подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, в том числе статья 5 дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер ограничений действовал в период с 01 января 2020 года по 01 июля 2023 года, то есть в момент заключения договора займа.

Также из материалов дела следует, что Зарубина А.А. внесла в погашение задолженности договору займа N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года 12000 руб, в том числе проценты 11400 руб, штрафные проценты 600 руб. (л.д. 72 оборот).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию задолженность не более 63000 руб. (30000 + 30000 х 1, 5 - 12000), тогда как суд апелляционной инстанции взыскал 63600 руб.

Допущенные нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи