Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10094/2024[88-12072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4728/2022 по иску Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Отделу судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, прокуратуре Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО - Югре, прокуратуре Сургутского района ХМАО-Югры о солидарном взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 99621, 40 руб, компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указала, что службой судебных приставов излишне взысканы денежные средства в указанном выше размере. При этом, прокуратура никаких мер не принимает, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных Волковской О.А.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волковская О.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств и бездействии органов прокуратуры.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении Волковской О.А.М. и Волковской Г.В. в пользу МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района излишне взыскано 30967, 81 руб, которые по требованию должностных лиц службы судебных приставов возвращены взыскателем Волковской О.А.М. 12 июля 2021 года.

Установив, что излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что двойное удержание не имело места, как и не было удержания денежных средств, превышающих имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, за исключением вышеупомянутого случая, когда права должников были добровольно восстановлены.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о нарушении ее прав должностными лицами органов прокуратуры и службы судебных приставов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Ольги Араз Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи