Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10098/2024[88-11882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2388/2023 по иску Щелкунова Владимира Анатольевича к Жданову Дмитрию Ивановичу, Ждановой Анастасии Дмитриевне, Полуэктову Борису Анатольевичу, Управлению МВД России по г. Перми об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Щелкунова Владимира Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов В.А. обратился в суд с иском к "данные изъяты", Ждановой А.Д, Полуэктову Б.А, Управлению МВД России по г. Перми об освобождении от ареста квартиры "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что является залогодержателем на указанное имущество на основании арбитражного решения Третейского суда. Однако постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми по уголовному делу о наложении ареста на спорную квартиру, что препятствует реализации его прав, как взыскателя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года производство по делу по иску Щелкунова В.А. к "данные изъяты" прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щелкунов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает, что сохранением ареста нарушаются его права как взыскателя и залогодержателя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арбитражным решением Третейского суда от 27 сентября 2021 года с "данные изъяты" в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 13 ноября 2020 года и обращено взыскание на вышеупомянутую квартиру.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Полуэктова Б.А. его правопреемником Ахмаровым В.А, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года произведена замена взыскателя Ахмарова И.А. его правопреемником Щелкуновым В.А.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не реализовано.

Вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года и от 26 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, разрешено наложение ареста на спорную квартиру, принадлежащую "данные изъяты" на срок до 23 августа 2023 года.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 31 января 2022 года Полуэктов Б.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство). По данному уголовному делу "данные изъяты" признан потерпевшим, а в связи с его смертью потерпевшей по уголовному делу также признана его дочь Жданова А.Д, как единственный наследник.

Квартира "данные изъяты" зарегистрирована на праве собственности за Ждановым Д.И. Имеются обременения объекта недвижимости в пользу Полуэктова Б.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент наложения ареста на спорное имущество истец Щелкунов В.А. не являлся его собственником, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П дополнительно указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Выводы, изложенные в решении районного суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, представляются Седьмому кассационному суду общей юрисдикции всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как взыскателя и залогодержателя, о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что арест спорного жилого помещения был продиктован необходимостью предотвращения перехода права собственности на имущество "данные изъяты", в связи с тем, что возможность такого перехода права получена обвиняемым в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности, при этом уголовное дело не рассмотрено по существу. Арест жилого помещения был продиктован необходимостью защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления, основания наложения ареста на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отпали.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкунова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи