Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10105/2024[88-11661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2023 по иску Нехаевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Нехаевой (Гладиковой) Марии Павловны, Гладикова Павла Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нехаева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее - ООО "УралВид"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба 148 627 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года сотрудники управляющей компании ООО "УралВид" произвели очистку крыши дома N "данные изъяты" от снега и сосулек. В результате их действий пробит желоб на крыше, направляющий сток воды с крыши, а также сбита направляющая труба, что привело к тому, что во время оттепели вода пошла по стене, а затем по карнизу и окну в квартиру N 55 по вышеуказанному адресу, принадлежащую Нехаевой М.П, в результате чего произошло неоднократное затопление квартиры. Направленная в адрес ООО "УралВид" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нехаева (Гладикова) М.П, Гладиков П.Ф. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда имуществу именно 09 марта 2020 года. Отмечают, что ими заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые судом первой инстанции не допрошены. Выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считают заключение товароведческой экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы. Отмечают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09 сентября 2023 года, в то время как исковое заявление подано в районный суд 07 марта 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УралВид" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нехаева М.П. с 10 сентября 2015 года является собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УралВид".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Нехаева М.П. указала, что 09 марта 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ООО "УралВид", рабочие которого пробили желоб на крыше, сбили направляющую трубу во время уборки снега на крыше дома.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительная компания ГарантСтрой" N 29-09/01-2023 отсутствие трубы, водосборной воронки и неработоспособное состояние наружного организованного водостока с участием кровли над квартирой N "адрес" в доме N "данные изъяты" в целом не могли быть причиной рассматриваемого затопления. Причиной рассматриваемого затопления, вероятно, являлась негерметичность кровельного покрытия, то есть неработоспособное состояние самой кровли.

В представленном представителем ООО "УралВид" журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "УралВид" отсутствует обращение о затоплении квартиры N "данные изъяты" г. Перми в 2020 году. Таким образом, рассматриваемое затопление квартиры произошло до 2020 года.

В ходе камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурного исследования 05 сентября 2023 года, а также анализа представленной документации экспертам не представляется возможным определить, какие именно повреждения образовались в результате рассматриваемого затопления квартиры по адресу: г. "данные изъяты". Таким образом, невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что изначально поданное Нехаевой М.П. исковое заявление о взыскании с ООО "УралВид" ущерба 07 марта 2023 года было не принято, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств затопления квартиры по вине ООО "УралВид", а именно доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления квартиры 09 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Нехаевой (Гладиковой) М.П, Гладикова П.Ф, изложенную ими в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что в предусмотренном законом порядке с исковым заявлением Нехаева М.П. обратилась в суд 02 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности с момента затопления жилого помещения 09 марта 2020 года, при этом заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал Нехаевой М.П. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехаевой (Гладиковой) Марии Павловны, Гладикова Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи