Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10143/2024[88-11754/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1964/2023 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корепановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Корепановой Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корепановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановой И.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней выдана кредитная карта с лимитом кредитования 77 500 рублей, сроком до 20 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Корепановой И.А. направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако последней оно не исполнено.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Корепановой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: 63 123 рубля 80 копеек - основной долг, 95 345 рублей 95 копеек - проценты, 80 000 рублей - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины 6 099 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанова И.А. просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ни исковое заявление, ни судебное извещение не получала, в связи с чем не знала о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Указанные обстоятельства не позволили реализовать ей свои права в полном объеме и представить доказательства по делу в обоснование своей позиции. Просит учесть, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и апелляционные определения, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Корепановой И.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отмену 10 июня 2019 года мировым судьей судебного приказа от 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за период с 21 августа 2015 года по 29 марта 2023 года, усмотрев при этом основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении ее как о поступившем иске, так и о времени и месте рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам гражданского дела представителем истца 17 января 2023 года в адрес ответчика направлена копия искового заявления (л.д. 27-29).

Учитывая положения главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки, установленные судом первой инстанции для предоставления возражений относительно предъявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, а также сроки предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела конверта, адресованного Корепановой И.А. и направленного по адресу: "данные изъяты", который указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и 01 июня 2023 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных банком к Корепановой И.А. исковых требований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, Корепанова И.А. указанным способом распорядилась своими процессуальными правами. Суд, получив обратно конверт с отметкой "истек срок хранения", обоснованно разрешилспор по существу в порядке упрощенного производства и вынес решение.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, в том время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий