Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-10146/2024[88-11884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-961/2023 по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лебедевой Екатерине Александровне, Плешковой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Лебедевой Е.А, Плешковой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 1400000 руб.

В обоснование иска указал, что ввиду бездействия судебных приставов исполнителей, несвоевременно направивших финансовому управляющему Прозорова К.В. постановления об окончании исполнительных производств, ему причинен материальный ущерб, поскольку должник имел перед ним долг в размере 1400000 руб, возможность взыскания которого утрачена.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не привлечена ФССП России, суды рассмотрели его исковое заявление поверхностно. Настаивает, что именно бездействия Плешковой С.В. привели к невозможности взыскания денежных средств с Прозорова К.В.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Прозорова К.В. в пользу взыскателя Проскурякова С.И.: "данные изъяты".

Указанные исполнительные производства были окончены 27 июня 2019 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника Прозорова К.В. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-30516/2018.

Также, на исполнении находились исполнительные производства "данные изъяты" о взыскании денежных средств с должника Прозорова К.В. в пользу взыскателя Проскурякова С.И, данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды, констатировав, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес взыскателя были направлены с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, установив, что у Проскурякова С.И. имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, последний действий, направленных на включение в реестр кредитов, не совершил, возможность взыскания задолженности с Прозорова К.В, признанного банкротом, утрачена Проскуряковым С.И. в связи с имущественной несостоятельностью должника, и не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, пришли к заключению о том, что несвоевременное направление постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом в адрес финансового управляющего и взыскателя, само по себе, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Доводы истца о предвзятом, необъективном и поверхностном отношении суда при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных частью 3 и пунктом 1 части 4 статьи 379.7, статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выражают несогласие с процессуальной деятельностью судов, субъективное отношение к изложению судебного постановления и результатам произведенной оценки доказательств, потому отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к аргументированному заключению о том, что возможность взыскания задолженности с Прозорова К.В, признанного банкротом, утрачена Проскуряковым С.И. в связи с имущественной несостоятельностью должника, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи