Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10149/2024[88-11970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2024 по иску Шевелева Бориса Владимировича к Поздеевой Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевелева Бориса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Б.В. обратился в суд с иском к Поздеевой О.Г. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за разглашение врачебной тайны, ссылаясь на то, что ответчик, работая главным врачом ГАУЗ "ГКБ N2" заведомо незаконно разгласила врачебную тайну о "данные изъяты" состоянии истца, представив сведения о нём в административное дело, чем причинила истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шевелева Бориса Владимировича к Поздеевой Ольге Григорьевне о компенсации морального вреда за разглашение врачебной тайны отказано.

В кассационной жалобе Шевелев Б.В. просит отменить судебные акты, вернуть дело в Центральный районный суд г.Челябинска на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд заменил личное восприятие доказательства судебного запроса о "данные изъяты" здоровье на вымысел, чем грубо нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, что является существенным нарушением процессуального закона, повлекшим вынесение заведомо незаконного решения, поскольку в основу положены не доказанные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, на обсуждение сторон вопрос о запросе данных доказательств не ставился, но при этом, из материалов дела следует, что ответчик направила запрос главному врачу Областной "данные изъяты" вопреки требованиям закона, запрещающего сбор и хранение информации, относящейся к частной жизни лица, а также распространила эти сведения третьим лицам в суд и другим врачам с целью уйти от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2022 года Шевелев Б.В. обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением, в котором, изложив историю своей болезни с 1976 года, просил в порядке исключения госпитализировать его в областную больницу, предложив собрать консилиум врачей, провести обследование и лечение.

27 мая 2022 года заместителем министра здравоохранения Челябинской области дан ответ на обращение Шевелева Б.В..

Полагая, что необходимая и бесплатная медицинская помощь в полном объеме ему не оказывается, Шевелев Б.В. обратился в суд с административным иском к ГАУЗ "Городская клиническая больница N2" о признании бездействия незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела N2а-809/2022 по административному иску Шевелева Б.В. административным ответчиком ГАУЗ "Городская клиническая больница N2" в материалы дела представлена медицинская документация, в том числе сообщение ГБУЗ "Областная "данные изъяты"", содержащее сведения об оказании Шевелеву Б.В. "данные изъяты" медицинской помощи. Медицинская документация, в том числе содержащая сведения об оказании Шевелеву Б.В. "данные изъяты" медицинской помощи, предоставлена по запросу суда при рассмотрении, административного дела N2а-809/2022 по административному иску Шевелева Б.В. к ГАУЗ "Городская клиническая больница N2" о признании незаконным бездействия по предоставлению медицинской помощи в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, Шевелеву Б.В. отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлены без изменения кассационная жалоба Шевелева Б.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.1 ст.151, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"", п.3 ч. 4 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что предоставление главным врачом ГАУЗ "Городская клиническая больница N2" Поздеевой О.Г. в адрес суда в ходе рассмотрения административного дела N2а-809/2022 сведений о фактах обращения Шевелева Б.В. за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозах, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, не является разглашением врачебной тайны, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и закону, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Безусловных оснований к отмене состоявшихся судебных актов по материалам дела не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи