Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10166/2024[88-11971/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2202/2023 по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе Архарова Андрея Ивановича на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Архаров А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Мангатовой О.В, в котором просил о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 4800 руб. 00 коп, а также возмещении оптовых расходов в размере 160 руб. 80 коп, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии которым Архаров А.И. обязался оказать Мангатовой О.В. юридические слуги, связанные с составлением жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на определение N 343 от 12 апреля 2020 года инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области "данные изъяты" а также ходатайства о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. Истцом обязанности исполнены, однако ответчик от оплаты фактически оказанных юридических услуг уклоняется, поскольку письменный договор ответчиком не подписан, истец просит взыскать среднерыночную стоимость фактически оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой О.В. в пределах взысканных денежных средств в размере 5360 руб. 80 коп. отменены.

В кассационной жалобе Архаров А.И. просит об отмене апелляционного определения, полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса, отдано предпочтение ответчику со ссылкой на недопустимые доказательства по делу. Суд вышел за пределы рассмотрения предмета и основания поданного иска путем установления иных оснований исковых требований, которые ни истцом, ни ответчиком не заявлялись, а именно установлена оплата по уголовным делам, спор по которым не заявлялся. Дело рассмотрено с нарушением сроков для его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют сведения об их продлении, а определение о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции не подписано судьёй, что является незаконным. Суд апелляционной инстанции, не направляя соответствующих запросов, без каких-либо законных оснований изготовил и приобщил к материалам дела документы из другого дела, которые заверил своей подписью, что свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции заинтересованности в исходе дела, не применил к ответчику нормы права, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку ответчик, имея на момент заключения соглашений об оказании юридических услуг высшее юридическое образование, вводила в заблуждение относительно подписания соглашения и актов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции незаконно положил в основу судебного решения недопустимые доказательства, в качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги, которые не оплачены, неправомерно сослался на недоказанность проведенной ответчику консультации, поскольку это обстоятельство не требует доказательства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого Архаров А.И. обязался составить жалобу в Еткульский районный суд Челябинской области на определение N343 от 12 апреля 2020 года инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области "данные изъяты" а также ходатайства о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. Архаровым А.И. в рамках дела N "данные изъяты" составлена жалоба от имени Мангатовой О.В, осуществлена устная консультация, составлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. На основании указанной жалобы судьёй Еткульского рационного суда Челябинской области вынесено решение от 21 августа 2020 года, которым жалоба удовлетворена, обжалуемое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы Мангатовой О.В. в судебном заседании в качестве представителя присутствовал адвокат Архаров А.И.

Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 98, ч.1 ст.144, ч.1 ст.143, ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что Архаровым А.И. составлены жалоба от имени Мангатовой О.В. и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, осуществлена устная консультация, приняв во внимание, отсутствие доказательств оказания ответчику Мангатовой О.В. указанных услуг иными лицами, равно как и доказательств оплаты указанных услуг, удовлетворил исковые требования в рамках уточненного искового заявления на сумму 4800 руб. Отклоняя ссылку ответчика на переписку по электронной почте от 20 октября 2020 года, решение Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года пришел к выводу, что из содержания указанных документов не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты за оказание услуг к рамках дела N "данные изъяты" рассматриваемого Еткульским районным судом Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по конкретному делу заключено не было, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 21.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что Архаров А.И. злоупотребляет своим правом, поскольку требует повторной оплаты за услуги, которые оплачены, поскольку юридическая помощь Архарова А.И. оплачена Мангатовыми ранее в размере 10000 руб, в том числе при обжаловании определения N 343 от 12 апреля 2020 года, поскольку указанные денежные средства переданы Архарову А.И. и входят в сумму оплаченных услуг за ведение уголовных и административных дел Мангатовых в размере 297 000 руб.; сам Архаров А.И. указывает в переписке, что не знает, какие услуги ему были оплачены, а какие не оплачены; Архаровым А.И. нарушен порядок оприходования денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не усматривает.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что в отсутствии оформленного в письменном виде соглашения, в котором были бы детализированы вид, а также стоимость каждой услуги, в отсутствии оприходования в установленном порядке поступавших денежных средств при оказании, юридической помощи и Мангатовой О.В. и Мангатову В.А. в связи с обстоятельствами по поводу конфликта с другим лицом, в ходе которого Мангатова О.В. привлекалась к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица, а также являлась потерпевшей в связи с совершением другим лицом в отношении нее административно наказуемого деяния, Мангатов В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица, в рамках которой оказана и юридическая помощь по обжалованию к Еткульский районный суд Челябинской области определения N343 от 12 апреля 2020 года инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области "данные изъяты" истец Архаров А.И. не доказал оказание ответчику объёма услуг, стоимость которых превышала 297 000 руб, фактически оплаченных Мангатовыми О.В. и В.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Архаровым А.И. исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дано им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст.196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья