Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10167/2024[88-11584/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Засыпкина Дмитрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-413/2023 по иску Засыпкина Дмитрия Владимировича к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, товариществу собственников жилья "Муромская, 26", акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о признании незаконными решения, действия (бездействия), предписания, применении санкций в виде штрафа, понуждении подать письменную заявку для приведения к надлежащему техническому состоянию газовой трубы, взыскании убытков в виде расходов по переплате стоимости поставленного газа,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 по гражданскому делу N 2-413/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТСЖ "Муромская 26" обратилось к Засыпкину Д.В. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N 2-413/2023.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявления Засыпкина Д.В. отказано.

Заявление ТСЖ "Муромская, 26" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано в пользу ТСЖ "Муромская, 26" с Засыпкина Д.В. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Засыпкин Д.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2023, в удовлетворении иска Засыпкина Д.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Засыпкина Д.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Засыпкин Д.В, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Муромская, 26" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Фактически истцом в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства указаны новые доказательства и несогласие с выводами судом относительно примененных норм права. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, новые доказательства и несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не указаны в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ТСЖ "Муромскя, 26" о взыскании судебных расходов.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, несостоятельны.

В судебном акте отсутствуют нарушения положений, установленных ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.