Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10184/2024[88-11621/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-490/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Ткачик Наталье Захаровне, Ткачик Каролине Ивановне, Ткачику Артуру Григорьевичу, Ткачику Ярославу Ивановичу, Ткачику Даниле Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре 24 октября 2024 года на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве обоснования ходатайства указано, что информация о возврате направленной ответчикам копии заочного решения размещена на сайте суда с опозданием.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 31 июля 2023 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года, отказано в удовлетворении иска ГУ МЧС России по ХМАО - Югре к Ткачик Н.З, Ткачик К.И, Ткачику А.Г, Ткачику Я.И, Ткачику Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Копия заочного решения направлена сторонам посредством почтовой связи 7 августа 2023 года, получена истцом 15 августа 2023 года, ответчикам не вручена и возвращена по истечении срока хранения 18 августа 2023 года согласно почтовым штемпелям на почтовых конвертах, которые поступили в суд 21 августа 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда получена истцом 15 августа 2023 года, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обратилось 23 октября 2023 года, доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с содержащимися в нем выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования заочного решения от 31 июля 2023 года в отсутствие сведений о вручении его копии ответчику истек 17 сентября 2023 года.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном размещении на сайте суда сведений о возвращении неврученной ответчикам копии заочного решения, опровергается материалами дела. Такие сведения размещены на официальном сайте суда 21 августа 2023 года, поэтому у истца имелась возможность исчислить процессуальные сроки и своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения суда не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, создающих препятствия истцом к своевременному обжалованию судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Мотивированное решение суда было изготовлено 3 августа 2023 года, направлено в адрес истца 7 августа 2023 года, получено им 15 августа 2023 года, ответчикам решение не вручено и конверт возвращен с отметкой "истек срок хранение" 18 августа 2023 года, поэтому апелляционная жалоба могла быть подана истцом до 18 сентября 2023 года.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном размещении на сайте суда сведений о возвращении неврученной ответчикам копии заочного решения, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений.

Принятые по делу судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко