Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10190/2024[88-11710/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2069/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Гайдук Ирине Яковлевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гайдук И.Я. о взыскании задолженности по договору займа 13783, 62 руб, в том числе: 5000 руб. сумма основного долга, 1600 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2015 по 02.04.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 7183, 62 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 18.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику выдана сумма займа 5 000 руб, под 2% в день, на срок до 02.04.2015. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в размере 13783, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб, почтовые расходы 79, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив ненадлежащее уведомление ответчика.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 07.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 18.03.2015 в сумме 5000 руб, проценты по договору займа 1600 руб, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.04.2023 в размере 2882, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины 412, 77 руб, почтовые расходы 54, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя 3439, 77 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не просил взыскать, в иске было заявлено о взыскании договорных процентов. Методика расчета процентов по займу за пределами срока займа описана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017). Спорный договор микрозайма заключен 18.03.2015, после вступления в силу закона N353-ФЗ. Расчет процентов за период с 03.04.2015 по 10.04.2023 следовало производить исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров заключенных в 1 квартале 2015 года без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 1 года в размере 129, 801%, тогда как суд пересчитал размер процентов исходя из ключевой банковской ставки. Методика такого расчета изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N11-КГ19-26.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что 18.03.2015 между ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (займодавец) и Гайдук И.Я. (заемщик) заключен договор потребительского займа до зарплаты "данные изъяты" согласно которому заемщику выдана сумма займа 5 000 руб, под 730% годовых, на срок до 02.04.2015.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. В связи с чем, ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

02.10.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 24.08.2021 был отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" 13.06.2023 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона о потребительском кредите пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в размере, предъявленном истцом, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседание, судебный акт отменил.

Проверяя доводы иска, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части присуждения размера процентов, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 10.04.2023 в сумме 7183, 62 руб. рассчитаны неверно.

Ссылаясь на собственный расчет с учетом периода моратория, суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 2882, 49 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из искового заявления и на это обращает внимание податель кассационной жалобы, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом апелляционной инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и применение периода моратория к штрафным санкциям, противоречит вышеназванным процессуальным нормам. Какого-либо обоснование изменения исковых требований, судом не приведено.

В этой связи, судебный акт апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом рассмотрено иное требование, не заявленное стороной, тогда как подлежало рассмотрению требование о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей начисления процентов по договорам микрозаймов, предоставляемых на короткий срок.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 914, 785% при их среднерыночном значении 686, 089%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" в сумме 5 000 руб. на срок 16 день, установлена договором в размере 730% с процентной ставкой 914, 785 % годовых.

Между тем судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2882, 49 руб. за период с 03.04.2015 по 10.04.2023, при этом какого либо расчета не приведено, указание суда на приобщение в дело расчета, ничем не подкреплено, указанный расчет в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы суда относительно размера процентов, подлежащих взысканию за пользование займом за период с 03.04.2015 по 10.04.2023.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом надлежащим образом не проверены, нормы права не применены, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить условия договора и расчет процентов по займу истца и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2024 отменить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья