Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10199/2024[88-11969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4439/2023 по иску прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к Волковой Елене Анатольевне, Рысевой Дарье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего представление, возражения представителя Волковой Е.А. - Хайрулина И.В, действующего на основании доверенности 74АА6450857 от 07.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Челябинска (далее также прокурор, истец) обратился с иском к Волковой Е.А, Рысевой Д.А. (далее также ответчики) о признании ничтожной сделки, заключенной между Волковой Е.А. и Рысевой Д.А. на сумму 185 000 руб, применении последствий ничтожности сделки - взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 185 000 руб.

В обоснование требований указано, что денежные средства получены по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023 удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная в период с 03.08.2016 по 06.07.2020 между Рысевой Д.А. и Волковой Е.А. по передаче денежного вознаграждения в сумме 185 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 185 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований прокурора к Рысевой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 185 000 руб. отменено, принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Уральский государственный университет физической культуры" (далее по тексту ФГБОУ "УралГУФК") от 25.07.2014 по личному составу N 102-к Волкова Е.А. утверждена в должности доцента кафедры теории и методики спортивных игр, сроком на 5 лет с 01.09.2014 по 29.08.2019.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ "УралГУФК" от 22.08.2019 N 497-К Волкова Е.А. утверждена в должности доцента кафедры теории и методики спортивных игр, сроком на 5 лет с 30.08.2019 по 29.0.2024, в связи с избранием по конкурсу.

Согласно справкам ФГБОУ "УралГУФК" Рысева Д.А. проходила обучение в период с 03.08.2016 по 06.07.2020, положительно закончила обучение в 2020 году, получила диплом на основании приказа N 148-с от 06.07.2020.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2023 по делу N 1-166/2023 Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В период с 01.06.2016 по 31.06.2016 Волкова Е.А. находилась совместно с Рысевой Д.А. в здании ФГБОУ "УралГУФК", вопреки возложенным на нее должностным обязанностям, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решиласовершить хищение денежных средств Рысевой Д.А. за положительную сдачу экзаменов и зачетов Рысевой Д.А. в период обучения в ФГБОУ "УралГУФК" без фактического присутствия на экзаменах и проверки знаний, без посещения теоретических и практических занятий в университете. Реализуя задуманное, Волкова Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием Рысевой Д.А, высказала Рысевой Д.А. требование о передаче ей денежных средств за положительную сдачу экзаменов и зачетов Рысевой Д.А. без ее фактического присутствия на экзаменационных сессиях и проверки знаний, без посещения теоретических и практических занятий в университете, понимая, что у нее для этого отсутствуют соответствующие служебные полномочия. После чего, в период с 03.08.2016 по 06.07.2020 Рысева Д.А, а также Белякова Н.Н, не осведомленная о преступных намерениях Волковой Е.А, передали Волковой Е.А. денежные средства в размере 185 000 руб, а именно: наличными денежными средствами в размере 165 000 руб, путем безналичного перевода 20 000 руб. После чего Волкова Е.А. полученными от Рысевой Д.А. денежными средствами в размере 185 000 руб. распорядилась по собственному усмотрению. В дальнейшем педагогические работники "УралГУФК", не осведомленные о преступных намерениях Волковой Е.А, без участия Волковой Е.А, поставили положительные отметки о сдаче Рысевой Д.А. экзаменов и зачетов в период экзаменационных сессий, что предоставило ей возможность перевода на следующий курс университета, а также положительного окончания обучения и получения диплома.

В обоснование исковых требований по настоящему делу прокурор указал, что в действиях Волковой Е.А. усматривается сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание преюдициальное значение приговора от 01.06.2023, указал, что действия Волковой Е.А. по получению денежных средств в качестве взяток являются заведомо противоречащими основам правопорядка, в связи с чем признал ничтожной сделку, совершенную в период с 03.08.2016 по 06.07.2020 между Рысевой Д.А. и Волковой Е.А, по передаче денежного вознаграждения в сумме 185 000 руб, взыскал полученные в результате взяток денежные средства с Волковой Е.А. в пользу Российской Федерации.

Поддержав выводы суда о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не согласился с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы 185 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, проанализировав также положении статей 2, 14.1, 15.1, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Суд отметил, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, Уголовный кодекс Российской Федерации не может рассматриваться в качестве специального закона, предусматривающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправной сделке, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационном представлении на положения статей 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 7, 110, 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 12, 31 Конвенции ООН против коррупции, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 N 226-О, в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, разъяснения в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пояснительную записку к проекту закона, на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие необходимой правовой базы для противодействия коррупции, утверждения, что с учетом целей законодателя достаточным для взыскания всего полученного по сделке, которой также является взятка, в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства является отнесение совершения лицом деяния к умышленным преступлениям, неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметили суды, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий в пользу взяткодателя, совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления о том, что указанный в состоявшихся судебных постановлениях по данному гражданскому делу способ взыскания суммы взятки в виде конфискации как меры уголовно-правового характера не применен судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имелись основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Приведенная в представлении ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу N 88- КГ24-1-К8, не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебное постановление, на которые ссылается заявитель, прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов для отмены состоявшегося апелляционного определения кассационное представление не содержит; оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления судебной коллегией не выявлено. Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи