Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10204/2024[88-11694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2023 по иску Хасанова Марата Ризвановича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хасанова Марата Ризвановича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" Лаптева Ю.А, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.Р. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1") о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 100 570 руб, неустойки в размере 100 570 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что перенес онкологическое заболевание "данные изъяты" он обратился к ответчику. 07 августа 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 100 570 руб. Ему проведена операция - "данные изъяты". Претензия о возврате оплаченных за операцию сумм, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасанов М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Прокуратуры Свердловской области.

Истец Хасанов М.Р, третьи лица Набиева В.В, Коган О.С, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2020 года истец обратился в ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" за оказанием платных медицинских услуг, с ним был заключен договор N "данные изъяты" на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 60 570 руб, которые оплачены истцом. Также истцом самостоятельно были приобретены расходные материалы к операции на сумму 40 000 руб.

07 августа 2020 года истцом подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

10 августа 2020 года истцу произведено фаллопротезирование однокомпонентным протезом с техническими трудностями ("данные изъяты"

13 августа 2020 года по результатам осмотра лечащего врача у истца выявлена миграция протеза правого кавернозного тела, рекомендовано его удаление. В тот же день истцом подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

13 августа 2020 года протез правого "данные изъяты" удален.

17 августа 2020 года истец выписан.

Претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, оставлена без удовлетворения со ссылкой на оказание услуг надлежащего качества.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов судебной экспертизы N 14-П/вр (л.д. 124-148 том N 1) следует, что у Хасанова М.Р. в 2018 году выявлен "данные изъяты" (2018 год). "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что проведенная ответчиком 10 августа 2020 года операция фаллопротезирование однокомпонентным протезом выполнена Хасанову М.Р. качественно, недостатков оказанных медицинских услуг не выявлено, причинение вреда здоровью истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценив представленную в дело медицинскую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора об оказании платных медицинских услугах и до проведения операций пациенту была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой ему медицинской услуге.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из взятого у истца информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство не следует, что до него доведена вся информация и риски, связанные с протезированием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца получено добровольное информированное согласие, разъяснены ход и порядок оказания медицинской помощи, возможные риски и осложнения. Установленный истцу протез состоял из двух частей: "данные изъяты". Истцу было рекомендовано и показано удаление протеза "данные изъяты". Текст информационного согласия на удаление протеза, с описанием "данные изъяты", не свидетельствует о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед оперативным вмешательством он не был проинформирован о возможных рисках и последствиях операции в виде возможной миграции элемента протеза и удалении протеза правого каверзного тела; судами не дана оценка его доводам о том, что даче пациентом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в обязательном порядке предшествует предоставление медицинским работником в доступной форме полной информации о целях и методах оказания помощи, связанных рисках, возможных вариантах вмешательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения и оценки медицинской документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора об оказании платных медицинских услуг и до проведения операций пациенту была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой ему медицинской услуге, у истца 07 и 13 августа 2020 года получены добровольные информированные согласия с разъяснениями хода и порядка оказания медицинской помощи, возможных рисков и осложнений.

Судами на основании оценки представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи при оказании медицинских услуг ответчиком не допущены, факт оказания ответчиком ненадлежащих медицинских услуг истцу не нашел своего подтверждения, не установлено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика.

Все представленные доказательства, включая доводы истца, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Марата Ризвановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи