Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10206/2024[88-11588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2603/2023 по иску Тахсировой Марины Алексеевны, Тахсирова Юрия Амирановича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тахсирова Юрия Амирановича, Тахсировой Марины Алексеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Тахсировой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тахсиров Ю.А, Тахсирова М.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") о возмещении убытков в размере 155726 руб, неустойки - 1106 руб. 10 коп, компенсации морального вреда - 15000 руб, указав в обоснование требований, что ими были приобретены путевки в Турцию на 11 ночей с 28 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года с вылетом из аэропорта Шереметьево (г.Москва) в г.Даламан в 14:45 28 сентября 2022 года. С целью прибытия к указанному времени в аэропорт 25 сентября 2022 года ими также были приобретены два авиабилета на рейс SU1657 компании ПAO "Аэрофлот" Пермь-Шереметьево с вылетом в 08:20 и прибытием в пункт назначения в 08:30 28 сентября 2022 года (время в пути 2 ч. 10 м.), общей стоимостью 9217 руб. 54 коп. Поскольку вылет самолета по авиарейсу Пермь-Шереметьево был задержан на 04 часа 55 минут, самолет прибыл в аэропорт Шереметьево (г.Москва) только в 13:25, они были лишены возможности попасть на рейс, вылетающий в Турцию. В целях сохранения путевок 28 сентября 2022 года они приобрели два билета на маршрут Шереметьево-Даламан, стоимостью 155726 руб. Полагают уплаченную сумму убытками, которые подлежат возмещению со стороны ПАО "Аэрофлот". В адрес ПАО "Аэрофлот" направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тахсирова Ю.А, Тахсировой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Тахсиров Ю.А, Тахсирова М.А. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда о том, что именно они обязаны были предвидеть риск задержки рейса. Полагают, что ответчиком до их сведения своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация о сроках оказания услуги авиаперевозки, обеспечивающая возможность правильного выбора такой услуги. Отмечают, что в доводимой до пассажиров по громкоговорителю информации не содержалось указания на время задержки авиарейса, что не позволило им приобрести иные авиабилеты. Указывают, что судом не была привлечена к участию в деле обслуживающая организация, не был исследован характер взаимоотношений между АО "Международный аэропорт "Пермь" и ответчиком в части исполнения обязанности по информированию пассажиров.

На кассационную жалобу от ПАО "Аэрофлот" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года Тахсирова М.А. заключила с ООО "Сан-тур" договор о реализации туристского продукта NTUR-07/09-2022-5, на имя истцов оформлена заявка на бронирование туристского продукта с маршрутом Москва-Даламан, даты пребывания 28 сентября 2022 года - 09 октября 2022 года.

Тахсировой М.А. и ее супругом Тахсировым Ю.А. через агента ООО "Вайт Тревел" приобретены авиабилеты N5552108615266 на рейс SU 1657/28/09/2022 по тарифу GNOR группы "Лайт-Эконом", маршрут "Пермь - Москва", время вылета 28 сентября 2022 года в 08:20, время прилета 28 сентября 2022 года в 08:30 (Мск), стоимостью 9217 руб. 54 коп.

Кроме того, истцами оформлены авиабилеты N5552108773407/08 на рейс SU 2122/28/09/2022 по тарифу YNO группы "Лайт-Эконом", маршрут "Москва-Даламан", время вылета в 14:45 28 сентября 2022 года.

Поскольку рейс по маршруту Пермь-Шереметьево был задержан ответчиком на 04 часа 55 минут, истцы опоздали на рейс по маршруту Шереметьево-Даламан и вынуждены были приобрести другие авиабилеты, оплатив за них 155726 руб.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ПАО "Аэрофлот" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 155726 руб, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 58, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп.72, 76, 79, 117, 226-229 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, исходя из того, что, оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ответственности за убытки, понесенные истцами, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров; аэропорт г.Перми не является базовым для указанной авиакомпании, резервный борт на территории аэропорта отсутствует, обеспечить резервный борт возможности не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Данный вывод суд сделал на основании представленных ПАО "Аэропорт" сведений, в частности сообщения, из которого следует, что объявление о задержке вылета самолета по авиарейсу SU1657 производились по громкоговорителю в аэровокзале 28 сентября 2023 года в 05:54, 06:16, 06:55, 07:35, 08:06 и в 09:42 следующим содержанием "Внимание, рейс 1657 авиакомпания Аэрофлот задерживается в связи с поздним прибытием самолета. Приносим извинения за доставленные неудобства", а также ответа на запрос суда, из содержания которого следует, что выполнение рейсов из аэропорта г.Сочи на 28 сентября 2022 года в период времени с 01:00 по 05:48 стало невозможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Сочи (ветер выше допустимых значений). Также указано, что ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности за обеспечение стыковых рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Также суд указал, что истцы самостоятельно должны были предвидеть риск задержки стыковочных рейсов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5).

Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что вылет самолета по авиарейсу Пермь-Шереметьево был задержан на 04 часа 55 минут, самолет прибыл в аэропорт Шереметьево (г.Москва) в 13:25, в связи с чем они были лишены возможности попасть на рейс Шереметьево-Даламан, вылетающий в 14:45 28 сентября 2022 года. Кроме того, ссылаются на непредоставление ответчиком информации.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку бремя доказывания невозможности осуществления рейса в установленное время лежит на ответчике, материалы дела не содержат достоверного подтверждения данных о задержке рейса SU1657 в связи с неблагоприятными метеоусловиями, об отсутствии у ПАО "Аэропорт" резервного рейса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременными.

Допущенные по настоящему делу нарушения, являющиеся существенными и непреодолимыми, должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи