Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10213/2024[88-11595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2637/2023 по иску Родионовой Анастасии Михайловны к Артемьеву Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Родионовой Анастасии Михайловны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Родионовой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.М. обратилась в суд с иском к Артемьеву Н.В. с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 50400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3253 руб. 91 коп, указав в обоснование требований, что в период с 15 октября 2020 года по 10 января 2021 года она по просьбе Артемьева Н.В. перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 50400 руб. Несмотря на то, что ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 января 2023 года, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Родионовой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Родионова А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вынес решение без учета ее ходатайств о запросе уточненных выписок по движению денежных средств Артемьева Н.В. и материалов уголовного дела Курчатовского районного суда г.Челябинска. Полагает, что суду надлежит выяснить мнение ответчика по заявленным требованиям, обеспечив его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на банковскую карту Артемьева Н.В. осуществлены переводы на сумму 50400 руб.: 15 октября 2020 года на сумму 2600 руб, 01 ноября 2020 года - 4000 руб, 26 ноября 2020 года - 6500 руб, 06 декабря 2020 года - 3500 руб, 10 декабря 2020 года - 5000 руб, 11 декабря 2020 года - 2500 руб, 13 декабря 2020 года - 1000 руб, 15 декабря 2020 года - 2000 руб, 19 декабря 2020 года - 2300 руб, 25 декабря 2020 года - 3500 руб, 28 декабря 2020 года - 4000 руб, 31 декабря 2020 года - 1000 руб, 01 января 2021 года - 5000 руб, 02 января 2021 года - 1500 руб, 10 января 2021 года - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выполненная печатным текстом расписка следующего содержания: "Я, Артемьев Николай Владимирович обязуюсь вернуть Родионовой Анастасии Михайловне 50400 руб. в срок до 01 января 2023 года", датированная 15 октября 2020 года, содержащая подпись неустановленного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.158, 160, 161, 162, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Родионовой А.М. не подтвержден факт внесения денежных средств в искомом размере на счет Артемьева Н.В.; перечисление денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; представленная истцом расписка не содержит сведений, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, на дату ее возникновения обязательств у Артемьева Н.В. не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, самостоятельно запросила в ПАО Сбербанк сведения о получателе платежей по операциям перевода денежных средств, осуществленных посредством Сбербанк-онлайн Родионовой А.М. со счета N "данные изъяты" за период с 15 октября 2020 года по 10 января 2021 года, а также сведения об отправителе платежей по операциям перевода денежных средств на счета/карты, открытые на имя Артемьева Н.В. за указанный выше период, признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Так, из представленной по запросу суда расширенной выписки по счету N "данные изъяты" на имя Артемьева Н.В. следует, что Родионовой А.М. осуществлены переводы на сумму 50400 руб.: 15 октября 2020 года на сумму 2600 руб, 01 ноября 2020 года - 4000 руб, 26 ноября 2020 года - 6500 руб, 06 декабря 2020 года - 3500 руб, 10 декабря 2020 года - 5000 руб, 11 декабря 2020 года - 2500 руб, 13 декабря 2020 года - 1000 руб, 15 декабря 2020 года - 2000 руб, 19 декабря 2020 года - 2300 руб, 25 декабря 2020 года - 3500 руб, 28 декабря 2020 года - 4000 руб, 31 декабря 2020 года - 1000 руб, 01 января 2021 года - 5000 руб, 02 января 2021 года - 1500 руб, 10 января 2021 года - 6000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что возникшие между сторонами правоотношения, учитывая неоднократный характер передачи денежных средств, сознательность и добровольность совершения истцом данных действий, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без выяснения юридически значимых обстоятельств преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец Родионова А.М. настаивала на заемном характере правоотношений, в то же время просила о применении положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Артемьев Н.В, ссылающийся на то, что между ним и истцом сложились не заемные, а иные правоотношения, в частности, как следует из его пояснений, данных посредством организации видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции, он по заданию истца осуществлял розыск собаки, за что получал вознаграждение (протокол судебного заседания от 21 февраля 2024 года), должен представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств выполнения Артемьевым Н.В, не оспаривающим факт получения от истца денежных средств, каких-либо услуг за вознаграждение как от своего имени, но за счет истца, так и от имени и за счет истца, материалы дела не содержат и судом данный вопрос не обсуждался, факт составления расписки от 15 октября 2020 года, содержащей обязательство по возврату денежных средств, а также подпись в ней ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

Поскольку суд первой инстанции не определилхарактер спорных правоотношений, не исследовал должным образом юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранил, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи