Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10218/2024[88-11976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7735/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Кочневу Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кочнева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратился в суд с иском к Кочневу С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного государству.

В обосновании требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года, с учетом решения судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года, установлено, что 19 сентября 2021 года в 02 часа 45 минут Кочнев С.В, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО "Универсал-Электро", расположенном на поле с пшеницей у "данные изъяты" (координаты согласно данным GPS - навигатор "Garmin" "данные изъяты"), в нарушении п. 62.15 Правила охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 на механическом транспортном средстве - автомобиль УАЗ, с государственным номером "данные изъяты", с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели "ТИГР" "данные изъяты" под патрон калибра "данные изъяты", находящемся в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, снаряженным патроном, имеющим патрон в патроннике, при этом обнаружив в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Универсал-Электро" погибших по не установленной причине животных - две особи косули сибирской (самка и самец) в нарушение требований п. 65 Правил охоты на вышеуказанном автомобиле УАЗ, транспортировал их без документов, указанных в пп. 52 п. 5 Правил охоты, своими действиями допустив нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, действиями Кочнева С.В. причинен вред охотничьим ресурсам, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кочнева С.В. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области взыскано в счет возмещения вреда 320 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 6 400 руб..

В кассационной жалобе Кочнев С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика ущерб в соответствии с правилами, установленными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно без применения повышающего коэффициента в сумме 80 000 рублей. Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" установлено о наличии третьего неустановленного лица, умышленными действиями которого уничтожены охотничьи ресурсы - две особи косули сибирской, при этом на данные обстоятельства ранее не указал в суде первой инстанции. Полагает, что таким образом, действия ответчика, выразившиеся в транспортировке без документов, предусмотренных п/п 5.2 приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N477 "Об утверждении Правил охоты", погибших по неустановленной причине двух особей косули сибирской, не являются действиями, в результате которых по его вине умышленно уничтожены охотничьи ресурсы. Кроме того, указывает, что одновременно наличие в производстве правоохранительных органов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" также свидетельствует о наличии третьего неустановленного лица. При этом, считает, что действия не повлекли прямого умышленного уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, а применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при применении такого расчета ущерба в соответствии с методикой неверным, поскольку иной методики не существует и необходимо руководствоваться требованиями с.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", обязав возместить вред в соответствии с правилами, установленными с.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2021 года в 02 часа 45 минут Кочнев С.В, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО "Универсал-Электро", расположенном на поле с пшеницей "адрес" (координаты согласно данным GPS - навигатор "Garmin" "данные изъяты"), в нарушении п. 62.15 Правила охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 на механическом транспортном средстве - автомобиль УАЗ с госномером "данные изъяты", с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели "ТИГР" N "данные изъяты", находящемся в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, снаряженным патроном, имеющим патрон в патроннике, при этом обнаружив в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Универсал-Электро" погибших по не установленной причине животных - две особи косули сибирской (самка и самец) в нарушение требований п. 65 Правил охоты на вышеуказанном автомобиле УАЗ, транспортировал их без документов, указанных в пп. 52 п. 5 Правил охоты, своими действиями допустив нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов Кочнев С.В. не имел.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Кочнев С.В. не признал. Вместе с тем в ходе судебного заседания Кочнев С.В. пояснил, что в ночное время 19 сентября 2021 года в ходе патрулирования закрепленных охотничьих угодий "данные изъяты" на автомобиле "УАЗ" он обнаружил две туши косули сибирской, при визуальном осмотре которых обнаружены огнестрельные ранения. Кочнев С.В. принял решение забрать туши животных с собой для того, чтобы их не забрали браконьеры. Закинув туши двух косуль в кузов автомобиля "УАЗ", Кочнев С.В. сел в автомобиль и поехал по направлению к деревне Кунчур Нижнетавдинского района Тюменской области. Вина Кочнева С.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Кочнев С.В. своими действиями нарушил пункты 62.15 и 65 Правил охоты.

Кроме того из материалов дела установлено, что 22 августа 2022 года Госохотуправлением Тюменской области в отношении Кочнева С.В. составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года Кочнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба Кочнева С.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года о привлечении Кочнева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - изменено в части назначения наказания. Кочнев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудия охоты.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кочнева С.В, оставлены без изменения, жалоба Кочнева С.В. - без удовлетворения.

По данному факту ст. дознавателем МО МВД России "Тюменский" по результатам сообщения о преступлении по факту незаконной охоты 19 сентября 2021 года в лесном массиве на территории квартала 631 координаты N 57.29860 Нижнетавдинского района Тюменской области, 29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101710072000252 по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно ответа МО МВД России "Тюменский", производство дознания по указанному уголовному делу 03 сентября 2022 года приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст. ст. 1, 23, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов в отсутствие соответствующего разрешения, является причинением ущерба животному миру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ст.4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п.5 ст.1 Закона об охоте.

В соответствии со ст.29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что факт причинения Кочневым С.В. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе материалах дела об административном правонарушении за нарушение Правил охоты, материалах уголовного дела "данные изъяты", по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которым в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводов кассационной жалобы в силу ст.ст. 4, 56 Закона о животном мире, ст. ст..23, 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, п.3, п. 6 Правил охоты транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру, размер которого рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948. Оснований для возмещения вреда в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает податель кассационной жалобы, не имеется, а факт возбуждения уголовного дела N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица не освобождает Кочнева С.В. от возмещения причиненного вреда объектам животного мира.

Таким образом, выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи