Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10224/2024[88-11885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1074/2023 по иску Вараксиной Татьяны Ивановны к Силову Александру Геннадьевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Силова Александра Геннадьевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вараксина Т.И. обратилась в суд с иском к Силову А.Г, АО "СОГАЗ" с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

С учетом уточнения истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Силова А.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 71900 руб, с общества "СОГАЗ" - недоплаченное страховое возмещение в размере 44600 руб.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Вараксиной Т.И. транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чепуштановой М.А, и автомобиля "Зоти", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Силова А.Г, являющимся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, АО "СОГАЗ" осуществило Вараксиной Т.И. выплату страхового возмещения в общем размере 25800 руб, однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, со страховой организации в ее пользу подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченной суммой, а с Силова А.Г. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (в том числе, с учетом уже полученных сумм).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С Силова А.Г. в пользу Вараксиной Т.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 71900 руб.

С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44600 руб.

Этим же решением с общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1538 руб.

Возвращена Вараксиной Т.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1153 руб.

В кассационной жалобе ответчик Силов А.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении, составленном по факту проведения судебной экспертизы и положенном судом в основу доказательственной базы по делу. Указывает на противоречие выводов эксперта имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, объяснениям участников происшествия и схеме места ДТП). Полагает, часть выводов эксперта носит вероятностный характер. При этом обращает внимание, что заключение эксперта не является обязательным для суда и должно быть оценено наряду с другими доказательствами. Также указывает, что событие ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Чепуштановой М.А, управлявшей автомобилем истца, действовавшей в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вараксина Т.И. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Вараксиной Т.И. автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чепуштановой М.А, и автомобиля "Зоти", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Силова А.Г. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Силова А.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ", Чепуштановой М.А. - в САО "ВСК".

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25800 руб. (платежное поручение N 087588 от 14 марта 2023 года).

В соответствии с заключением N 19/23 П от 03 октября 2023 года, составленным ООО "ПрофЭксперт" по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом полученных в ДТП повреждений округленно составляет 142300 руб. (как с учетом износа, так и без учета такового). При расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 83600 руб, с учетом износа - 70400 руб.

В этом же экспертном заключении подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года, стадии сближения, непосредственного контактирования (столкновения) и последующего разлета транспортных средств.

Также экспертом указано, что с технической точки зрения именно действия водителя Силова А.Г, управлявшего автомобилем "Зоти", не выполнившего требования п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; при этом хотя действия водителя автомобиля "Шкода" и не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения (Чепуштанова М.А. вела автомобиль со скоростью, превышающей допустимую), однако как при движении автомобиля с фактической скоростью, так и с максимально допустимой - 60 км/час, водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Зоти".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу доказательственной базы экспертное заключение N 19/23 П от 03 октября 2023 года, составленное ООО "ПрофЭксперт", пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Силов А.Г, не выполнивший требования п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, установив вину названного лица, суд указал на наличие необходимой совокупности оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, а также взыскания с ответчика Силова А.Г. в пользу Вараксиной Т.И. суммы материального ущерба, определенную как разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля без учета его износа и общим размером выплаченных страховой компанией денежных средств (в том числе, подлежащих взысканию на основании судебного решения).

При этом, определяя размер недоплаченной части страхового возмещения, суд также положил в основу своих выводов вышеупомянутое экспертное заключение от 03 октября 2023 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, являются в достаточной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы Силова А.Г. о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение N 19/23 П от 03 октября 2023 года не явилось в настоящем случае исключительным средством доказывания, а оценено судами нижестоящих инстанций наряду с иными доказательствами, что всецело соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суждения Силова А.Г. о том, что действия водителя Чепуштановой М.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом маневра перестроения не включила указатель поворота), явились предметом обстоятельной оценки суда апелляционной инстанций, в ходе которой суд не установилв действиях названного водителя нарушения вышеупомянутого пункта Правил.

При этом указание на нарушение водителем автомобиля "Шкода" п. 10.1 Правил со ссылкой на экспертное заключение, положенное в основу решения суда, во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии был обнаружить, предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

При этом только суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, касающиеся в данном случае установления характера и степени вины каждого из участников ДТП. В настоящем случае суд дал надлежащую правовую оценку действиям водителей Силова А.Г. и Чепуштановой М.А. на предмет их соответствия требованиям Правил, и принял во внимание, что факт допущенного последней превышения скоростного режима правового значения в настоящем случае не имеет, и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности, доводы относительно обстоятельств ДТП, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи