Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10225/2024[88-11733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6359/2023 по иску Глухих Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Мария Дмитриевне о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Глухих Галины Александровны, индивидуального предпринимателя Еремеевой Марии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глухих Г.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой М.Д. (далее по тексту - ИП Еремеева М.Д.) о признании пункта договора от 21 апреля 2023 года N417 недействительным, расторжении договора N417 от 21 апреля 2023 года, взыскании денежных средств в размере 28082 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 руб, указав в обоснование требований, что 21 апреля 2023 года она обратилась в салон "Клевер" ИП Еремеевой М.Д. за консультацией по поводу оказания косметологических услуг для омоложения лица безинъекционным способом ("данные изъяты"). При заключении договора полагала, что ей будет оказано 20 косметологических процедур, стоимостью 77000 руб, по 3850 руб. за процедуру или 7700 руб. - за спаренную процедуру (массаж лица и микротоки). Об иной стоимости процедур информация до нее не была доведена исполнителем, с действующим на момент заключения договора прайс-листом она ознакомлена не была, сам договор такой не содержал. Указанный договор от 21 апреля 2023 года является типовым, исполнен мелким печатным шрифтом, конкретный перечень услуг им не предусмотрен, при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Поскольку после процедуры отечность лица усилилась, она решилаотказаться от дальнейшего посещения салона "Клевер". 10 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, требования которой были частично удовлетворены. Однако полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года исковые требования Глухих Г.А. удовлетворены частично, с ИП Еремеевой М.Д. в его пользу взысканы денежные средства по договору в размере 7632 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 4316 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года (с учетом исправления описки определением от 14 марта 2024 года), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года изменено, принято новое решение. С ИП Еремеевой М.А. в пользу Глухих Г.А. взысканы денежные средства по договору в размере 16772 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10886 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 970 руб. 88 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухих Г.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным пункта договора от 21 апреля 2023 года N417, касающегося предоставления бонусных услуг, которые были навязаны ответчиком. Отмечает, что конкретный перечень услуг договором не предусмотрен, сам договор является типовым, при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Отказ от договора был вызван оказанием услуг ненадлежащего качества. Указывает, что она не была проинформирована о производимых процедурах "Звездное совершенство" и "Классика 2 в 1".

В кассационной жалобе ИП Еремеева М.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает о том, что стоимость услуг в размере 77000 руб. складывалась из стоимости двух этапов оказания косметических услуг: 9140 руб. - консультация клиента специалистом, 67860 руб. - аппаратная услуга "Звездное совершенство". В рамках договора истцу были оказаны консультационные услуги на сумму 9140 руб, а также 2 аппаратные процедуры на общую сумму 10440 руб. Кроме того истец посетила 2 процедуры массажа лица на общую сумму 11736 руб. и 2 бонусные процедуры на сумму 12420 руб. Таким образом, общая сумма оказанных ответчиком услуг составляет 43736 руб. Указывает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, после оказания услуг истец каких-либо претензий не выразила. После получения претензии истцу добровольно выплачены денежные средства в размере 37368 руб, в связи с чем требование о возврате стоимости услуг являются необоснованными. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет принадлежащим ей правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года ходатайство ИП Еремеевой М.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года между ИП Еремеевой М.Д. и Глухих Г.А. заключен договор N417, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги, а клиент - принять и оплатить их. Конкретный перечень услуг определяется специалистом по оказанию услуг по согласованию с клиентом. Право на получение услуг возникает у клиента с момента размещения денежных средств на персональном балансе клиента (депозитный счет) в организации исполнителя. Стоимость услуги определяется на основании действующего на момент оказания услуги прайс-листа исполнителя. Услуга считается оказанной в момент подписания клиентом бланка карты клиента об оказании услуг. Сумма денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет, составляет 77000 руб.

Указанная сумма внесена Глухих Г.А. на депозитный счет ИП Еремеевой М.Д. 21 апреля 2023 года.

Из предварительного плана оказания услуг к договору от 21 апреля 2023 года, являющегося частью договора, комплекс услуг на сумму 77000 руб. включает в себя аппаратную услугу "Звездное совершенство" в количестве 13 процедур стоимостью 67860 руб. (5220 руб. за 1 процедуру) и консультацию специалиста стоимостью 9140 руб.

Из графика посещения следует, что ИП Еремеевой М.Д. были оказаны Глухих Г.А. следующие услуги: 21 апреля 2023 года - консультация специалиста, камертон; 29 апреля 2023 года - миопресс (УЗЧ), 14 мая 2023 года - микротоки "Звездное совершенство", массаж лица "Кл. 2 в 1", 20 мая 2023 года - микротоки "Звездное совершенство", массаж лица "Кл. 2 в 1".

Из пояснений сторон следует, что услуги камертон и миопресс (УЗЧ) являлись бонусными услугами.

Перечисленные в графике услуги: массаж mix (29 апреля 2023 года) и две процедуры классика mix (08 мая 2023 года и 20 мая 2023 года) пройдены истцом за отдельную плату.

10 июня 2023 года Глухих Г.А. обратилась к ИП Еремеевой М.Д. с претензией об отказе от исполнения договора, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 63150 руб.

20 июня 2023 года ИП Еремеева М.Д. произвела Глухих Г.А. возврат денежных средств в сумме 37368 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 425, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что 14 мая 2023 года и 20 мая 2023 года истцу были оказаны аппаратные процедуры на сумму 10440 руб, бонусная УЗ-чистка на сумму 5220 руб, бонусная программа "Камертон" на сумму 7200 руб, консультационные услуги на сумму 9140 руб. С учетом того, что ответчиком истцу было возвращено 37368 руб, суд пришел к выводу о том, что остаток невыплаченной суммы составляет 7632 руб. Поскольку добровольно требования ответчиком не исполнены, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части размера взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Так, оценив показания сторон, проанализировав предварительный план оказания косметологических услуг истцу, а также график ее посещения с указанием дат, судебная коллегия пришла к выводу, что 14 мая 2023 года и 20 мая 2021 года Глухих Г.А. прошла две косметические комплексные услуги "Звездное совершенство", каждая из которых включала в себя две процедуры: массаж лица "Кл.2 в 1" и микротоки "Звездное совершенство". А поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу услуги "Консультация специалиста", взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 16772 руб. (77000 руб. - 37368 руб. - 22860 руб.), увеличив размер компенсации морального вреда до 5000 руб.; штрафа - до 10886 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб Глухих Г.А. и ИП Еремеевой М.Д. судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Ссылка в кассационной жалобе Глухих Г.А. на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о признании пункта договора от 21 апреля 2023 года N417 о предоставлении бонусных услуг недействительным, отмены судебных постановлений не влечет в силу следующего.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям указанного договора бонусные услуги оказываются бесплатно, в случае, если клиент исчерпал все денежные средства, размещенные на депозитном счете по настоящему договору. В случае расторжения настоящего договора по инициативе клиента бонусные услуги подлежат оплате в полном объеме. Оплата может быть произведена путем списания денежных средств с депозитного счета клиента.

В рассматриваемом случае условие договора "Бонусная программа" не ущемляет права потребителя Глухих Г.А, не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам гражданского законодательства. Стороны договора, реализуя свободное усмотрение, определили перечень бонусных услуг, условия их предоставления и ограничения их использования. Глухих Г.А. не была лишена возможности отказаться от бонусных услуг, настоять на выполнении услуг согласно подписанному предварительному плану оказания услуг.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы Глухих Г.А. о том, что конкретный перечень услуг договором не предусмотрен, сам договор является типовым, при его заключении она не имела возможности внести в него изменения, она не была информирована о производимых процедурах, поскольку перечень конкретных услуг и процедур содержится в графике посещений, предварительный план оказания услуг, подписанный собственноручно истцом, содержит информацию об их стоимости, согласно положениям договора от 21 апреля 2023 года N417 истец была ознакомлена с полным прейскурантом цен на услуги и товары исполнителя, в связи с чем, нижестоящий суд не усмотрел нарушений ответчиком требований абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждение ИП Еремеевой М.Д. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также ссылка на завышенный размер компенсации морального вреда, беспочвенны.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) (п.46 постановления).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года (с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года) оставить без изменения, кассационные жалобы Глухих Галины Александровны, индивидуального предпринимателя Еремеевой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи