Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10240/2024[88-11708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6538/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" к Охрименко Зое Евлампьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтик-Сити" обратилось с иском к Охрименко З.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Платеж в размере 100 % стоимости помещения ответчиком внесен в кассу застройщика. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен 01 мая 2005. 24 ноября 2008 между сторонами с учетом условий ранее заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям названного договора, застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: "данные изъяты" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в III (третьем) квартале 2009. Решением суда за ответчиком признано право собственности на долю в праве в размере 193/10000, соответствующую трехкомнатной квартире N "данные изъяты" на 8 этаже 2 подъезда в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов по ул. "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 27 декабря 2022. Таким образом, на данный момент истец свои обязательства по договору с ответчиком исполнил. Между тем, расходы застройщика на создание объекта долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома увеличились, о чем ответчик неоднократно оповещалась застройщиком в период строительства. Ответчик отказался компенсировать истцу понесенные им расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-Сити" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Охрименко З.Е. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2003 между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.3 указанного договора доля Охрименко З.Е. определена в виде квартиры N "данные изъяты" (строительный номер), состоящей из трех комнат общей площадью 115, 25 кв.м, включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на 8 этаже в доме "данные изъяты" "данные изъяты".

Пунктом 3.1 данного договора стоимость одного квадратного метра площади доли дольщика по квартире составляет рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м, стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляет рублевый эквивалент 55 320 условных единиц. Оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов. Площадь лоджий, балконов и веранд при расчетах учитывается с коэффициентом - 1.

Подпунктами 3.3.1 - 3.3.6 п.3.3 раздела 3 вышеуказанного договора предусмотрены условия и порядок внесения дольщиком финансовых средств на создание доли дома.

Согласно Приложению N 3 к договору N 5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2003 платеж в размере 100 % стоимости помещения Охрименко З.Е. внесен в кассу застройщика.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - 01 мая 2005.

Обязательства по срокам строительства и сдачи дома застройщик не исполнил - дом до 01 мая 2005 строительством не окончен и в эксплуатацию не введен.

24 ноября 2008 между сторонами с учетом условий ранее заключенного договора N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2003 был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18 декабря 2009.

Согласно п. 1.1, п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: "данные изъяты", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, в III (третьем) квартале 2009, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.4 настоящего договора является квартира N "данные изъяты" (строительный номер), состоящая из трех комнат общей площадью 115, 25 кв.м, включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенная во втором подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.5 Договора определена стоимость объекта долевого строительства, которая складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, составляющей рублевый эквивалент 480 условных единиц за 1 кв.м, и она составила рублевый эквивалент 55 320 условных единиц, оплата которых производится участником долевого строительства в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов в порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора. Стоимость 1 кв.м. изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 договора платеж в размере 100% стоимости помещения - 1 770 508, 05 рублей, что эквивалентно 55 320 условных единиц по состоянию на 11 декабря 2003 года, по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2003 года был внесен участником долевого строительства в кассу застройщика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 по делу N 2-174/2010, установлено, что с весны 2008 строительство указанного многоквартирного жилого дома прекращено и очевидно, что в установленный договором срок дом не будет сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2010 в отношении ООО "Балтик-Сити" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Также указанным решением установлено, что внесенные участниками долевого строительства денежные средства соответствуют той степени готовности, которая существует в настоящий момент, достройку дома в дальнейшем участники долевого строительства вознамерились осуществить самостоятельно, за свой счет (т.е. 45 % готовности здания соответствовало вложенным участниками долевого строительства денежным средствам в размере 150 877 639 руб. 88 коп.)

14 августа 2013 в адрес Охрименко З.Е. было направлено сообщение о необходимости до 01 сентября 2013 сообщить о заинтересованности в завершении строительства жилого дома и продолжении отношений по договору долевого строительства.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 20 сентября 2013, на собрании присутствовали 52 участника. Было принято решение о продолжении строительства жилого дома, а также утверждении размера доплаты для участников долевого строительства в сумме 5 000 рублей за 1 кв.м доли в строительстве жилого дома.

Копии решения общего собрания дольщиков 2016 о доплате 3 000 рублей за квадратный метр строящихся помещений в материалы дела не представлено.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2017 за Охрименко З.Е. признано право собственности на долю в праве в размере 193/10000, соответствующую трехкомнатной квартире N "данные изъяты" общей площадью 115, 25 кв.м, на 8 этаже 2 подъезда в объекте незавершенном строительством 82-квартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов по "данные изъяты". Степень готовности дом 90 %.

Этим же решением установлено надлежащее исполнение Охрименко З.Е. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Общая сумма, внесенная Охрименко З.Е. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по "данные изъяты" по состоянию на 10 января 2012 составила 1 770 508 рублей 05 копеек.

Согласно сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 февраля 2019, Охрименко З.Е. включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" был введен в эксплуатацию 27 декабря 2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 421, 422, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Балтик-Сити", при неизменной организационно-правовой форме, исполняло взятые на себя обязанности по постройке дома в рамках обязательств, основанных на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности. Охрименко З.Е. исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве путём внесения платы в полном объёме, а также отсутствие между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры.

Решения общих собраний дольщиков самостоятельно не порождают возникновение каких-либо обязательств участников долевого строительства перед застройщиком, что исключает возникновение неосновательного обогащения у участника долевого строительства за счет застройщика.

При этом, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения ст.ст. 181.1, 249, 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, соответственно, судами при рассмотрении данного дела правильно применены нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ООО "Балтик-Сити", при неизменной организационно-правовой форме, исполняло взятые на себя обязанности по постройке дома в рамках обязательств, основанных на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности. Ответчик объект долевого строительства получила также во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

То обстоятельство, что участники долевого строительства на общем собрании приняли решение о достройке дома путем внесения дополнительных взносов, может свидетельствовать о наличии обязательств у ответчика перед дольщиками, за счет которых был достроен дом, но не о возникновении неосновательного обогащения за счет застройщика, который в силу договора с ответчиком обязан был построить и передать объект долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, общество действует не в своих личных интересах, а в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства объекта, которые приняли решением о дополнительном финансировании объекта долевого строительства, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием участников долевого строительства истец уполномочен на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома, полагающиеся на завершение строительства средства затрачены истцом к окончанию строительства, вследствие чего у истца право требовать взыскания неосновательного обогащения возникло только после ввода дома в эксплуатацию, являются необоснованными.

В данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, что исключает определение начала течения срока исковой давности с момента ввода дома в эксплуатацию.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи