Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8173/2006(29006-А45-21) Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что доказательства о праве государственной собственности на спорное имущество отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8173/2006(29006-А45-21)
(извлечение)

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческая фирма "Краснообск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - базы отдыха в составе: дом из бруса типа общежития, скважина, понижающий трансформатор, электролиния протяженностью 2,52 км напряжением 10 кВ - расположенной в Ордынском районе Новосибирской области, на 98-ом км трассы Новосибирск - Камень-на-Оби, в 2,7 км от деревни Новый Шарап в юго-западном направлении.

Требование истца мотивировано тем, что находящиеся в реестре государственного имущества объекты собственности Новосибирской области необоснованно приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2000 у открытого акционерного общества "Микас".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что истребуемые объекты не идентифицированы, как индивидуально-определенные вещи и из плана приватизации ОАО "Микас" не следует, что указанное имущество не вошло в уставный капитал этого акционерного общества.

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности, который исчисляется с даты заключения договора приобретения имущества ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии доказательств наличия в государственной собственности спорного имущества. Указано, что началом течения срока исковой давности можно считать дату утверждения в 1993 году плана приватизации.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании спорных объектов.

Заявитель не согласен с оценкой судом выписки из реестра государственной собственности Новосибирской области как недостаточного доказательства права государственной собственности на спорное имущество.

По утверждению Департамента, данное право возникло с 1988 года при приобретении имущества государственным предприятием УПТК треста "Новосибирскагропроммехмонтаж", в ходе разграничения государственной собственности было отнесено к собственности субъекта и не вошло в уставный капитал созданного акционерного общества, вследствие чего не выбывало из государственной собственности Новосибирской области.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

ЗАО КФ "Краснообск" в отзыве возражает против отмены судебных актов.

Ответчик указывает, что истец не осуществляет правомочия собственника данного имущества с даты приватизации АО "Микас" в 1993 году. В связи с последующим приобретением этого имущества по сделке у этого лица ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имущество в данном виде не существует, продано обществу с ограниченной ответственностью "Верба" по договору от 15.08.2005 N 27 в качестве комплектов строительных материалов, земельный участок местным органом власти 03.10.2005 передан ему в аренду, зарегистрировано право собственности этого лица на новое строение.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Департамент истребует из чужого незаконного владения ЗАО КФ "Краснообск" имущество - базу отдыха, состоящей из брусового дома (общежития), скважины, понижающего трансформатора, электролинии протяженностью 2,52 км напряжением 10 кВ - расположенной в Ордынском районе Новосибирской области, на 98-ом км трассы Новосибирск - Камень-на-Оби, в 2,7 км от деревни Новый Шарап в юго-западном направлении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено только собственнику этого имущества.

Следовательно, для рассмотрения виндикационного иска заявитель должен доказать право собственности на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика.

При выяснении и оценки обстоятельств дела, суд установил, что достоверные доказательства о праве государственной собственности на спорное имущество отсутствуют.

Ранее приобретенная государственным предприятием УПТК треста "Новосибирскагропроммехмонтаж" в 1988 году база отдыха при приватизации этого предприятия в 1993 году была в составе всего имущественного комплекса включена в уставный капитал созданного акционерного общества "Микас" и впоследствии по договору от 15.11.2000 продана ЗАО КФ "Краснообск".

Довод о включении имущественного комплекса в реестр государственной собственности Новосибирской области не может быть принят во внимание, так как согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С момента приватизации государственного имущества лица, компетентные выступать от имени субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), не осуществляли полномочия собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не доказал своих прав на истребуемое имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Указанные выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), началом течения которого является дата утверждения плана приватизации в 1993 году.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18342/05-21/400 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.