Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10244/2024[88-11776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2865/2023 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в виде убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в размере 299 850 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу N 1-1/2019 с Овчинникова Д.И. в пользу Муниципального образования город Пермь взысканы 94 547 631 руб. в счет возмещения ущерба, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет возмещения причиненного ущерба: денежные средства в размере 750 000 руб, нежилое помещение площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

12.09.2019 выдан исполнительный лист по указанному делу и направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МРОСП).

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) в отношении должника возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", объединенное в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Согласно пункту 3.4.5. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми", Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) от имени Муниципального образования осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий в соответствии с правовыми актами Администрации города Перми.

До октября 2020 года включительно Департаментом предпринимались действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. 15.10.2020 в Департамент поступил ответ МРОСП на заявление от 06.10.2020 о том, что 27.12.2019 СПИ МРОСП денежные средства в размере 750 000 руб, на которые обращено взыскание по приговору суда, перечислены в полном объеме на счет Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").

16.10.2020 в Департамент поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в соответствии с которым 14.10.2020 СПИ вынесено требование в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299 850 руб.

29.04.2021 в Департамент поступил ответ МРОСП о том, что ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

05.05.2021 в Департамент поступил ответ МРОСП, в котором содержится следующая информация: "Представителю взыскателя ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. Судебным приставом-исполнителем решается вопрос о вызове ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" на составление протокола об административном правонарушении".

01.06.2021 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства, о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750 000 руб. для дальнейшего обращения на них взыскания.

15.07.2021 в департамент поступил ответ МРОСП, в котором содержится следующая информация: "Представителю взыскателя ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" вручено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" составлен протокол об административном правонарушении. На данный момент денежные средства со счета ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" на депозитный счет Межрайонного отдела не поступали. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к возврату денежных средств".

15.09.2021 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства, о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750 000 руб. для дальнейшего обращения на них взыскания.

27.10.2021 в Департамент поступил ответ МРОСП о том, что взыскатель ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" требование о возврате излишне перечисленных денежных средств "поставило в картотеку на возврат денежных средств". ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" находится в банкротстве на стадии конкурсного производства.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-28476/2021 Овчинников Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

11.11.2022 в Департамент поступил ответ от МРОСП о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 06.11.2019 окончено 25.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ МРОСП должен был разделить сумму 750 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого взыскателя, с дальнейшим перечислением денежных средств на их расчетные счета, права истца были нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образовании город Пермь в лице администрации города Перми взыскана сумма в размере 299 850 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчики просили судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы полагали о нарушении судами норм материального права. Отмечали, что в связи с тем, что ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в рамках банкротного дела не ликвидировано, является действующим предприятием, не отказывается от обязательств по возврату спорных денежных средств, а значит возможность возврата денежных средств фактически не утрачена, следовательно, отсутствует совокупность условий для возложения ответственности на ответчиков и взыскания спорных денежных средств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения, полагал доводы жалобы необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Истцом отмечено, что действия СПИ МРОСП Шереметьевой А.Г. по перечислению всей суммы в размере 750 000 руб. на счет только одного взыскателя и бездействие МРОСП по несвоевременному принятию мер по возврату денежных средств являются незаконными, повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования г. Пермь. (вх. N 2-24646 от 21.06.2024).

Кроме того, в письменном отзыве на кассационную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда, в случае отказа истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (вх. N 2-24646 от 21.06.2024).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда отказать ввиду незаблаговременного обращения с ходатайством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми на основании приговора от 07.06.2019 Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми 12.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" в отношении должника Овчинникова Д.И. о взыскании в пользу Муниципального образования город Пермь в счет возмещения причиненного ущерба в размере 94 547 631 руб. В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее Овчинникову Д.И.: деньги в сумме 750 000 руб.; помещение нежилое площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"

06.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, по указанному делу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю) в отношении Овчинникова Д.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми ущерба, причиненного преступлением.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Овчинникова Д.И.

06.11.2019 на основании исполнительного документа МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Овчинникова Д.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" ущерба.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 750 000 рублей распределены в пользу взыскателя ФГУП "Машзавод им. Дзержинского", и перечислены на счет открытый в АКБ "Проинвестбанк" (ПАО).

29.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю об объединении исполнительных производств, исполнительные производстваN "данные изъяты"ИП и N "данные изъяты" объединены в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номерN "данные изъяты"

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 750 000 рублей перечислены на расчетный счет ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

С января 2020 года Департамент имущественных отношений Администрации города Перми от имени Муниципального образования неоднократно направлял в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N "данные изъяты"

В период с января 2020 года по октябрь 2020 года в Департамент поступали ответы службы судебных приставов, в которых содержатся сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении повторных запросов в регистрирующие органы и банки, применение мер к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 750 000 руб. в Департамент не поступали.

В ходе проверки в октябре 2020 года службой судебных приставов установлено, что денежные средства в размере 750 000 руб. были ошибочно распределены только в пользу взыскателя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

14.10.2020, 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю направил в адрес ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

25.12.2020 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" направил в адрес МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ответ, в котором указано, что выполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50- 43610/2005 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" составлен протокол об административном правонарушении N "данные изъяты" за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа представителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" следует, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299 850 руб. по исполнительному производству от 06.11.2019 N "данные изъяты" выставлено в картотеку распоряжений ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается платежным поручениемN 16 от 19.04.2022, и будет погашена в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь требований кредиторов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по текущим платежам.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делуN А50-28476/2021 Овчинников Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом). До настоящего времени задолженность перед Муниципальным образованием город Пермь в размере 94 547 631 руб. Овчинниковым Д.И. не погашена. Ошибочно перечисленные денежные средства на счет ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 299 850 руб. Муниципальному образованию город Пермь не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства, на которые должно было быть обращено взыскание в пользу истца, фактически утрачены, так как перечислены иному лицу, в отношении которого длительное время ведется процедура банкротства, при этом, исполнительное производство в отношении должника-физического лица прекращено, так как это лицо также признано банкротом, приняв во внимание отсутствие сведений о наличии возможности возврата денежных средств со счета ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном определении значимых для дела обстоятельствам, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Доводы подателей кассационной жалобы относительно несогласия с возложением на ответчика обязанности по возмещению убытков, ссылки на наличие возможности возврата денежных средств ввиду того, что ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" является действующим предприятием, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, законно и обоснованно возложили ответственность по возмещению убытков на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, учитывая установленный факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи