Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10248/2024[88-11680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5201/2023 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Блинова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату лечения и лекарственных препаратов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" Асатиани Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чкаловского района г..Екатеринбурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах Блинова А.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" (далее по тексту - ООО "УБТ") о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 21 сентября 2021 года Блинов А.С. работал в ООО "УБТ" в качестве оператора товарного. 21 ноября 2021 около 18 час 05 мин. в рабочее время, при исполнении истцом трудовых обязанностей на территории работодателя с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве: Блинов А.С. при подъеме на эстакаду участка разгрузки железнодорожного транспорта поскользнулся и упал на бетонное покрытие пола, в результате чего получил тяжелые травмы. Блинов А.С. был доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г..Екатеринбург" на личном транспорте работника предприятия, чем нарушены права Блинова А.С. на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи. По факту травмирования Блинова А.С. комиссией с участием государственного инспектора труда проведено расследование, по результатам которого произошедший с истцом несчастный случай признан связанным с производством, установлена вина работодателя. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01 декабря 2021 года травмы относятся к категории тяжелых. Вследствие полученной производственной травмы Блинову А.С. установлена 2 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 80 %. В связи с получением травмы Блинов А.С. до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, нуждается в постоянной медицинской помощи и постороннем уходе, медикаментозном лечении.

Трудоспособность истца не восстановлена, наблюдается ухудшение здоровья, он испытывает "данные изъяты". Блинов А.С. с 10 июля 2021 года является пенсионером МВД по выслуге лет, а также ветераном боевых действий. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, т.к. после несчастного случая осуществляет уход за Блиновым А.С, сопровождает его в медицинских и иных учреждениях. До произошедшего несчастного случая Блинов А.С. являлся единственным кормильцем, обеспечивал материальное благополучие семьи, но в настоящее время он не может продолжать трудовую деятельность. Со стороны работодателя Блинову А.С. какая-либо помощь не оказывалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании истцом значительных физических и нравственных страданий, наличии в связи с этим оснований для возмещения ему причиненного морального вреда. Кроме того, ответчик должен возместить утраченный заработок и расходы на лечение.

Уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ООО "УБТ" в пользу Блинова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, в размере 10 000 000 руб, сумму утраченного среднего заработка за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 294 972 руб. 10 коп, расходы на оплату лечения и лекарственных препаратов в размере 21 830 руб. 89 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Блинова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" в пользу Блинова Андрея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб, сумма утраченного заработка за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 294 972 руб. 10 коп, расходы на оплату лечения и лекарственных препаратов в размере 21 830 руб. 89 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 668 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Блинов А.С, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 21 сентября 2021 года N 15-2021 и приказом о приеме на работу от 21 сентября 2021 года N 16 Блинов А.С. принят на работу в ООО "Уральский битумный терминал" в производственный отдел оператором товарным.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 31 декабря 2021 года установлено, что тяжелый несчастный случай с оператором товарным Блиновым А.С. произошел 21 ноября 2021 года в 18 часов 05 минут в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя на участке разгрузки железнодорожного транспорта ООО "Уральский битумный терминал", расположенном по адресу: 2-й Южный пр-д ЕКАД, станция Сысерть, Свердловская область, в результате падения работника на бетонное покрытие пола участка.

Данный участок входит в состав опасного производственного объекта "Склад ГСМ" ООО "Уральский битумный терминал", в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к 3 классу, зарегистрирован 29 июля 2020 года, регистрационный N А54-07502-0002, свидетельство о регистрации N А54-07502, застрахован в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис от 14 июля 2021 года N IGSX12180420815000).

21 ноября 2021 года оператор товарный Блинов А.С. вышел на работу в ООО "Уральский битумный терминал" на участок разгрузки железнодорожного транспорта в смену с 08 часов до 20. В 08.00 21 ноября 2021 года Блинов А.С. получил задание от диспетчера "данные изъяты" на выполнение операций по сливу битума из цистерн совместно с работниками - товарными операторами "данные изъяты" Блинов А.С. приступил к работе. По окончании работ в 17.00 товарные операторы Блинов А.С, "данные изъяты" собрались в модуле операторской, диспетчером "данные изъяты". Блинову А.С. и "данные изъяты" дано задание произвести очистку технологических проходов и железнодорожных путей в связи с тем, что в дневное время прошел снегопад. Из письменного объяснения "данные изъяты" следует, что первоначально они с Блиновым А.С. очищали от снега железнодорожные пути недалеко друг от друга, через некоторое время Блинов А.С. ушел. Согласно объяснениям Блинова А.С. к 18.00 задание по очистке снега и отпариванию паровых шлангов он выполнил, оставалось собрать инструмент и дочистить вновь выпавший снег. В 18.00 он вместе с оператором товарным "данные изъяты" вышел из операторской для того, чтобы помочь "данные изъяты". заправить бензином воздуходувку и надеть ее на плечи коллеги. Вместе с "данные изъяты". он направился по пешеходной зоне 2-го пути до платформы, откуда "данные изъяты" направился в сторону отбойника сдувать скопившийся снег, а Блинов А.С. направился обратно в диспетчерскую. Возвращаться по пешеходной зоне 2-го пути Блинов А.С. не стал, так как на пути размещено большое количество работающих паровых шлангов. Блинов А.С, спустившись в технический проход между 1 и 2 путями, принял решение не проходить по проходу, так как там было много воды, грязи и льда. На 1-м пути были размещены вагоны, тоже было не пройти. В этой связи Блинов А.С. принял решение пройти через эстакаду участка разгрузки железнодорожного транспорта и начал подъем на нее по лестнице.

Во время подъема Блинов А.С. поскользнулся и упал на бетонный пол в технологическом проходе между АУРЦ-8 и АУРЦ-4, далее он дошел до диспетчерской. Около 18.05 "данные изъяты" зашел в операторскую, где обнаружил сидящего на скамейке за столом Блинова А.С, на голове которого была рана. На вопрос о причинах и обстоятельствах получения травмы Блинов А.С. затруднился ответить. Сведения о произошедшем несчастном случае "данные изъяты" доведены до диспетчера "данные изъяты", который также попытался установить обстоятельства получения травмы у Блинова А.С, но пострадавший ответил, что ничего не помнит, после чего Блинов А.С. был госпитализирован в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 23 г..Екатеринбург".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 01 декабря 2021 года N 3389, выданному Государственным автономным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург", Блинову А.С. установлен диагноз: "данные изъяты"

Травма на производстве, полученная Блиновым А.С, относится к категории тяжелых.

В ООО "Уральский битумный терминал" не в полном объеме осуществляются процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. Комиссии по расследованию несчастного случая не представлены документы, подтверждающие проведение Блинову А.С. обязательного психиатрического освидетельствования по профессии "оператор пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий" в соответствии с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утв. постановлением Совета Министров - Постановлением Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377. Не проведен периодический медицинский осмотр в порядке, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.

В ходе расследования комиссией было установлено, что в процессе разогрева и слива вагона, он подогревается с помощью водяного пара. Водяной пар не содержит ядовитых примесей. Использование пара может привести к обледенению конструкций оборудования с учетом низкой температуры атмосферного воздуха, в том числе конструкции сливно-наливной эстакады, и в частности, лестницы, предназначенной для подъема на нее.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что падение пострадавшего произошло с лестницы сливно-наливной эстакады по причине потери равновесия при поскальзывании на льду. Наличие на бетонном полу в технологическом проходе между АУРЦ-8 и АУРЦ-4 защитной каски Блинова А.С. и следов его крови обусловлено его повторным падением в результате потери сознания при его возвращении в бытовое помещение.

Вид происшествия - падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (код 02.01.01).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда при производстве работ, установленных локальными актами работодателя (Инструкции по охране труда при сливно-наливных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных и автоналивных эстакадах", утвержденной генеральным директором ООО "Уральский битумный терминал" "данные изъяты" 18 января 2021 года) в части подъема работника на лестницу сливно-наливной эстакады без производственной необходимости.

Нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Инструкции по охране труда при сливо-наливных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных и автоналивных эстакадах, утв. Генеральным директором ООО "УБТ" "данные изъяты" 18 января 2021 года, пункта 8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ООО "Уральский битумный терминал" "данные изъяты" 11 января 2021 года;

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в эксплуатации сооружений без отчистки их ото льда, в том числе лестницы сливно-наливной эстакады, не исключающих в процессе использования угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате скольжения.

Согласно заключению лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является "данные изъяты"

29 декабря 2021 года составлен протокол заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая с Блиновым А.С, согласно решению комиссии в результате осмотра места происшествия, опроса очевидцев несчастного случая, изучения документации, опроса должностного лица ООО "УБТ", опроса пострадавшего комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая 21 ноября 2021 года с Блиновым А.С. стало обледенение ступеней лестницы эстакады участка разгрузки железнодорожного транспорта. Так как данная лестница эстакады находится под открытым небом, причиной обледенения явились сложные погодные условия. Дополнительные условия, вызвавшие обледенение лестницы, могли явиться попадание и столкновение переохлажденных капель водяного пара подаваемого в паровую рубашку ж.д. цистерны. Подача водяного пара предусмотрена технологическим процессом и производственной инструкцией по разогреву железнодорожных цистерн.

31 декабря 2021 года генеральным директором ООО "Уральский битумный терминал" утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Блинова А.С, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлен.

Согласно представленному сопроводительному листу N 1488 и талону к нему Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" вызов скорой медицинской помощи Блинову А.С. принят в 19 час. 58 мин, адрес вызова подстанция N 14, при этом обстоятельством несчастного случая указана уличная травма (упал на улице), впоследствии транспортирован в Областную клиническую больницу N 1, впоследствии доставлен в Центральную городскую клиническую больницу N 23 г. Екатеринбург (справка N 177, вызов 1920 от 21 ноября 2021 года).

Из представленных медицинских документов следует, что Блинов А.С. после произошедшего несчастного случая продолжительное время находился на листке нетрудоспособности, проходил длительное лечение в учреждениях здравоохранения.

Блинов А.С. состоит на учете у невролога, эпилептолога, посещает психиатра, в качестве последствия полученной травмы развилась "данные изъяты", в связи с травмой рук при несчастном случае установлено "данные изъяты", рекомендовано консервативное лечение, лечение в межрегиональных центрах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

С 21 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года Блинов А.С. находился на стационарном лечении в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн, установлен диагноз: "данные изъяты"

Блинов А.С. нуждается в постоянной медицинской помощи, наблюдении врачей, в приеме лекарственных препаратов, в помощи третьего лица (справка ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области), в постоянном бытовом уходе (справка ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24" г.Екатеринбург), в постоянной медицинской помощи, в связи с эпилепсией для Блинова А.С. практически ежедневно вызывают скорую помощь (представлены справки о вызове скорой помощи на протяжении 2022 - 2023 гг.).

Вследствие полученной производственной травмы Блинову А.С. 27 сентября 2022 года впервые установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до 01 октября 2023 года, Блинову А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 80 % в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве.

01 октября 2023 года Блинову А.С. установлена 1 группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно, Блинову А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 100 % в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Таким образом, полученная истцом травма относится к категории тяжелых, повреждение здоровья носит невосполнимый характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО "УБТ" как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы. Установив, что сумма выплаченных истцу страховых выплат и пособия по временной нетрудоспособности меньше заработка, который он мог получать, если бы продолжал работать, а также то, что Блинов А.С. нуждался в получении лечения в связи с производственной травмой и фактически понес расходы на лечение, не имея права на их бесплатное получение, суд взыскал с ответчика как причинителя вреда заявленные суммы утраченного заработка и расходов на лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 000 руб, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей, характер и тяжесть полученной травмы, ее последствия, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем бессрочно, невозможность выполнять работу соответствующую прежней занимаемой истцом должности, а также любую иную работу, длительность прохождения лечения, многократность проведенных истцу операций, рекомендация дальнейшего лечения, изменение привычного уклада и образа жизни истца, необходимость нахождения под постоянным контролем и присмотром третьего лица, возраст потерпевшего ("данные изъяты" "данные изъяты" года рождения), семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ("данные изъяты"), есть сын 2002 "данные изъяты", степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, переживания истца в связи со сложившейся ситуацией, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при выполнении трудовой функции, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца и не проявившего заботу о его здоровье, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая - необеспечение оказания своевременной медицинской помощи Блинову А.С, не соответствующее действительности первоначальное информирование учреждения здравоохранения об обстоятельствах получения Блиновым А.С. травмы, директор предприятия ответчика в первые дни после получения травмы связывался с супругой истца, интересовался состоянием здоровья Блинова А.С, выражал готовность оказать помощь продуктами, возмещением затрат на лечение и реабилитацию, после выплаты материальной помощи в размере 100 000 руб, ответчик состоянием здоровья Блинова А.С. не интересовался, какую-либо помощь не оказывал, в больнице Блинова А.С. не навещал, последствия полученной

Блиновым А.С. производственной травмы, требования разумности и справедливости.

Ответчик ООО "УБТ" не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "УБТ" в пользу Блинова А.С. утраченного заработка и расходов на лечение апелляционная жалоба ответчика не содержала, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело только в пределах доводов о несогласии с решением в части возмещения пострадавшему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ООО "УБТ" в пользу Блинова А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ООО "УБТ" в произошедшем с Блиновым А.С. несчастном случае на производстве, что выразилось в неосуществлении контроля за соблюдением работником требований охраны труда при производстве работ, неудовлетворительном содержании и недостатках в организации их мест (эксплуатация сооружений без отчистки их ото льда, в том числе лестницы сливно-наливной эстакады, не исключающих в процессе использования угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате подскальзывания), при отсутствии какой-либо вины пострадавшего, а также причинная связь между указанными нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не опровергнуты, а потому требование Блинова А.С. о взыскании с ООО "УБТ" компенсации морального вреда является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 31 декабря 2021 года составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, с участием четырех представителей ООО "УБТ" (в том числе, специалиста по охране труда), подписан членами комиссии и утвержден руководителем ООО "УБТ" "данные изъяты" без замечаний, данный акт в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом (в том числе отсутствие с его стороны виновного поведения), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы ООО "УБТ" о том, что травмированию истца способствовало его неправомерное поведение, выразившееся в грубом нарушении требований охраны труда, неиспользовании средств индивидуальной защиты, об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии судом решения без оценки материалов по факту несчастного случая, истребованных, но не поступивших из Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" суд апелляционной инстанции указал, что при проведении расследования несчастного случая комиссией были учтены объяснения работников ООО "УБТ", работавших вместе с истцом в день несчастного случая, объяснения самого Блинова А.С, осмотрены место происшествия, приняты во внимание характеристика рабочего места истца и иные значимые обстоятельства, что подробно отражено в акте о расследовании несчастного случая, а какие конкретно документы из материалов следственных органов противоречат акту и подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО "УБТ" в несчастном случае на производстве с Блиновым А.С, ответчик не указал. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что те или иные выводы должностных лиц правоохранительных органов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а что касается показаний свидетелей, то они правомерность позиции ответчика не подтверждают, потому что ни один из работников ООО "УБТ" непосредственным очевидцем несчастного случая не являлся.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинная связь между диагнозами, на которые истец ссылается в обоснование переносимых им нравственных и физических страданий, с несчастным случаем на производстве материалами дела достоверно не подтверждается, учитывая, что ранее, в 2000 году, т.е. задолго до несчастного случая на производстве, у истца имелась "данные изъяты", Блинов А.С, в 1999-2000 годах выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона России, суд апелляционной инстанции указал, что из последовательных объяснений истца, представленных стороной истца медицинских документов (в том числе заключений медико-социальной экспертизы) с определенностью и достоверностью следует, что имеющиеся у Блинова А.С. повреждения здоровья носят посттравматический характер, связаны с последствиями "данные изъяты", полученной в ноябре 2021 года, а доводы ответчика о возможной связи имеющихся у истца нарушений здоровья с "данные изъяты", полученной в 2000 году опровергнуты и представленными прокурором в заседание суда апелляционной инстанции документами, из которых следует, что Блинов А.С. завершил прохождение службы на Северном Кавказе, будучи здоровым, годным к военной службе по категории "А", а общесудорожные приступы и эпизоды застываний возникли у него после ноября 2021 года.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты расследования несчастного случая на производстве, оформленные Актом N 1 не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства несчастного случая в каждом случае устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами, при этом Акт расследования несчастного случая на производстве является одним из таких доказательств; судом не оценивалась взаимная связь доказательств в их совокупности, определяя вину работодателя, суд руководствовался лишь Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, между тем, очевидно, что отраженное в выводах указанного Акта "нарушение работодателем, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работником Инструкции по охране труда при сливоналивных операциях (п.3.13)", прямо вытекает из нарушения самим работником требований охраны труда, а именно пункта 3.13 названной Инструкции; судам надлежало проверить факт наличия вины работника в несчастном случае на производстве, а также установить степень вины работодателя, руководствуясь всеми имеющимися в материалах дела доказательствами; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а именно нарушены права ответчика на предоставление и истребование доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в частности, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании судом документов о прохождении Блиновым А.С. очередного освидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, а также установлению инвалидности; суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства - Заключения N 114/2023 от 13 декабря 2023 года специалиста в области судебно - медицинской экспертизы некоммерческого партнерства "Европейское бюро судебных экспертов" не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом

доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения, обоснованности выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении исковых требований Блинова А.С. приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что несчастный случай произошел в период исполнения Блиновым А.С. трудовых обязанностей, вследствие нарушения работодателем нормативных требований охраны труда и что работодателем не были выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнуты, в том числе и на стадии кассационного обжалования.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о размере компенсации морального вреда также соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, обратив внимание на обстоятельства причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей, характер и тяжесть полученной травмы, ее последствия, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем бессрочно, невозможность выполнять работу соответствующую прежней занимаемой истцом должности, а также любую иную работу, длительность прохождения лечения, многократность проведенных истцу операций, рекомендации дальнейшего лечения, изменение привычного уклада и образа жизни истца, нуждаемость в постороннем уходе, возраст потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, переживания истца в связи со сложившейся ситуацией, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при выполнении трудовой функции, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца и не проявившего заботу о его здоровье, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая, пытавшегося скрыть факт несчастного случая, в результате не обеспечившего оказание своевременной медицинской помощи Блинову А.С, несоответствующее действительности первоначальное информирование учреждения здравоохранения об обстоятельствах получения Блиновым А.С. травмы, бригада скорой медицинской помощи немедленно после случившегося не была вызвана, пострадавший был привезен в больницу на транспорте работника предприятия, медпомощь была оказана спустя два часа после падения, поведение директора предприятия обещавшего в первые дни после получения травмы оказывать помощь, а после выплаты материальной помощи, ответчик состоянием здоровья Блинова А.С. не интересовался, какую-либо помощь не оказывал.

Таким образом, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поведения работодателя не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимания обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда о размере компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассуждать о посттравматической эпилепсии после травмы на производстве от 21 ноября 2021 года, в том числе, о наличии каких-либо осложнений, остаточных проявлений черепно-мозговой травмы является субъектным мнением подателя жалобы и также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Более того, данное утверждение опровергнуто судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика посредством приобщения дополнительных медицинских документов, представленных прокурором, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский битумный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи