Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10249/2024[88-11858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4848/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Дектереву Николаю Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в суд с вышеназванным иском к Дектереву Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения- квартиры "данные изъяты" мотивируя прекращением трудовой деятельности..

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чернышева Ю.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, полагает, что поскольку договор найма жилого помещения с ответчиком был заключен 1 января 2013 года, после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и только на период трудовой деятельности, а трудовые отношения с Дектеревым Н.А. прекращены в связи с его увольнением, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Ханты-Мансийского-автономного округа - Югры Синцова О.Л. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что в оперативном управлении истца находится типовое здание пожарного депо на 6 автомашин со служебными жилыми помещениями, необходимыми для размещения сотрудников к месту службы, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Дектереву Н.А. и членам его семьи в связи с прохождением службы в Государственном учреждении "5 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре" на период службы предоставлено служебное жилое помещение в доме N "данные изъяты"

В указанное помещение Дектерев Н.А. вселен и зарегистрирован с членами своей семьи с 4 декабря 2001, в письменном виде договор найма служебного жилого помещения заключен 1 января 2013 года N 5-СЖФ.

Согласно приказу от 11 июня 2015 года N 53-лс старший прапорщик внутренней службы Дектерев Н.А, помощник начальника караула 42 ПЧ ФГКУ "5 ОФПС по ХМАО-Югре", 1 июля 2015 года уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет по состоянию на 1 июля 2015 года в календарном исчислении составляет 22 года 5 месяцев 26 дней, в льготном - 32 года 8 месяцев.

По информации администрации города Нижневартовск Дектерев Н.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления по месту жительства с 2001 года.

Также Дектерев Н.А. состоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 февраля 2014 года.

Установлено, что у Дектерева Н.А, членов его семьи отсутствуют в собственности, в пользовании жилые помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 5, 6, 51, 52, 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на то, что Дектерев Н.А. прекратил службу, он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку вселен в него до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на март 2005 года имел стаж службы более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, соответственно, отнесен к категории лиц, названных в пункте 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть обладает социальной льготой на обеспечение другим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком заключен договор найма 1 января 2013 года, после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и только на период трудовой деятельности, не опровергают выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для выселения семьи Дегтеревых и не свидетельствует о прекращении их права пользования в связи с увольнением Дектерева Н.А.

Установив, что Дегтерев Н.А. вселен в спорное помещение ранее заключенного с ним договора служебного найма в связи с прохождением службы в Государственном учреждении "5 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре", состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент введение в действие Жилищного кодекса РФ имел стаж более 10 лет, суды обоснованно указали, что на спорные правоотношения распространяются положения ст.ст.107, 108 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 103 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не проверен стаж работы в МЧС, который составляет менее 10 лет (9л.10м.), на выводы судов также не влияют. Судами обоснованно учтен стаж работы ответчика в МВД с 24.10.1994 по 01.01.2002, в ГПС МЧС с 01.01.2002 по день увольнения, что не оспаривалось заявителем в суде первой и апелляционной инстанциях. Более того, весь указанный выше период зачтен ответчику при постановке его на учет для получения субсидии(л.д. 142).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 390 ГПК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи