Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10253/2024[88-11903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2023 по иску Никулина Алексея Евгеньевича к ООО "Астра-С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никулина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Никулина А.Е. - Бадасян А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Е. обратился с иском к ООО "Астра-С", с учетом уточнений, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 181 886, 56 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2019 года между ООО "Астра-С" и Никулиным А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве от 30 января 2019 г. N "данные изъяты", по условиям которого застройщик ООО "Астра-С" обязуется своими силами и с привлечением иных лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участник) долевого строительства Никулину А.Е. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 50, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", а Никулин А.Е обязуется принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора. 20 января 2020 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", передана застройщиком ООО "Астра-С" участнику долевого строительства Никулину А.Е. по акту приема - передачи. В период гарантийного срока Никулин А.Е. выявил наличие в квартире строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков подтверждена заключением специалиста. 02 ноября 2022 года Никулин А.Е. направил застройщику ООО "Астра-С" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая получена застройщиком 03 ноября 2022 года, но в установленный законом срок не удовлетворена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астра-С" в пользу Никулина А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 181 886 рублей 58 копеек, неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 181 886 рублей 58 копеек либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 15 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по копированию в размере 1935 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Астра-С" в пользу ИП "данные изъяты" Е.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С ООО "Астра-С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5818 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Астра-С" в пользу Никулина А.Е. расходов на изготовление копии документов в размере 1 935 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Астра-С" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с отказом в возмещении расходов на изготовление копии документов в размере 1 935 руб, поскольку такие расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 30 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 50, 3 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

20 января 2020 года квартира была передана истцу по акту приема- передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки: отклонение от вертикали дверных коробок, трещины и отслоения, коробление обоев, расхождение стыков ламината, промерзание окон и т.д.

27 октября 2022 года состоялся осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения. На основании акта осмотра специалистом был составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, стоимость устранения которых составила 278 543 руб. 05 коп.

02 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия была получена ответчиком 03 ноября 2022 г, однако требования истца удовлетворены не были (л.д.36, 37, 38, 39).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был поручено эксперту ИП "данные изъяты" Е.В.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" Е.В. N 29С-05/2023 с учетом дополнений к нему, в квартире истца имеют место быть недостатки указанные в заключении специалиста ООО "Экспертная компания Гребец" N 08100-04/2023 от 06.04.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, кроме недостатка пола в прихожей (приподнятые кромки ламината), который является эксплуатационным дефектом, а также регулировка двери балконного блока на кухне, данные работы согласно Инструкции ООО "Астра-С" по эксплуатации квартиры N "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты" выполняются собственником самостоятельно). Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 181 886 руб. 58 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта эксперта "данные изъяты" Е.В. N 29С-05/2023, согласно которому размер таких расходов составляет 181 886 руб. 58 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Никулина А.Е, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием в пользу расходов на изготовление копий документов в размере 1935 руб, указав на то, что услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 1935 руб, поскольку такие расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд и являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сета "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии договора.

Проанализировав процессуальные действия истца и его представителя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно, принимая также во внимание пояснения представителя истца о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя будет разрешаться в отдельном порядке, и что договор об оказании юридических услуг или договор об оказании услуг по копированию документов суду представлены не были.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи