Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10256/2024[88-11720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-868/2023 по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Система" в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Система" (далее по тексту МООП "Система") обратилась в суд с иском в интересах Форманчука К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (далее по тексту ООО "ЭППЛ РУС") о взыскании стоимости аналогичного устройства в размере 131390 руб, расходов на услуги специалиста - 40000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, почтовых расходов - 84 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2018 года Форманчук К.В. приобрел устройство "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" производства компании Apple Inc. Стоимость устройства составила 1250, 97 долларов США. В марте 2022 года он заметил, что в передней камере появились посторонние частицы, которые усложняли работу устройства, поскольку камера записывала изображение с искажением. 28 марта 2022 года он обратился в сервисный центр "Альстер-Сервис" (ИП Галушка М.А.). По результатам исследования заявленный недостаток подтвердился, при этом герметичность устройства не была нарушена. 30 марта 2022 года через сайт apple.com он обратился к специалисту и сообщил о недостатке. Специалист предложил вновь сдать устройство на диагностику, однако в сервисном центре устройство вернули без проведения ремонта ввиду истечения срока гарантии. 16 мая 2022 года он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое удовлетворено не было.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования МООП "Система" в интересах Форманчука К.В. удовлетворены частично, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Форманчука К.В. взысканы стоимость товара в размере 131390 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на специалиста - 40000 руб, почтовые расходы - 84 руб, штраф - 15000 руб.; в пользу МООП "Система" - штраф в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4127 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2023 года с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок службы товара, в период, когда истец его приобрел, составлял 3 года, следовательно, при обращении с претензией истец вышел за пределы срока обращения. Кроме того, спорный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, а предназначен для реализации его на территории США. ООО "ЭППЛ РУС" хотя и является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, не являлся импортером спорного товара, а также уполномоченной организацией на принятие претензий в отношении товаров, не предназначенных для реализации на территории Российской Федерации. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на неудовлетворение судом ходатайства о направлении запроса в Федеральную таможенную службу о получении информации о факте ввоза в Российской Федерации устройства, его сертификации, возможных импортерах.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года истец приобрел устройство "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" производства компании Apple Inc. Стоимость устройства составила 1250, 97 долларов США.

28 марта 2022 года истец, ссылаясь на обнаружение недостатка товара, обратился в сервисный центр "Альстер-Сервис" (ИП Галушка М.А). По результатам исследования установлено, что аппарат исправен, имеется пыль во фронтальной камере.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста "данные изъяты", согласно которому в устройстве имеется дефект, возникший до передачи товара потребителю. Средняя стоимость аналогичного устройства составляет 131390 руб.

30 марта 2022 года через сайт apple.com истец обратился к специалисту, сообщив о недостатке. Специалист предложил вновь сдать устройство на диагностику, однако сервисный центр устройство вернул без проведения ремонта ввиду истечения срока гарантии.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Субботину А.А. (ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза").

Согласно экспертному заключению N225С-23 от 15 мая 2023 года, в спорном устройстве имеются недостатки: деформация корпуса, наличие посторонних частиц в средней камере устройства. Отклеивание дисплея вызвано вздутием аккумуляторной батареи, что является производственным дефектом, при этом сервисный центр "re:Store" ремонт данного оборудования не производит. В ходе проведения исследования следов ремонта устройства не обнаружено, как и не обнаружено нарушений правил эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.492, 469, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "ЭППЛ РУС" является официальным офисом Apple.Inc, компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил заявленные требования, возложив ответственность на ООО "ЭППЛ РУС".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований без выяснения юридически значимых обстоятельств преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом первой инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснен вопрос, является ли ООО "ЭППЛ РУС" уполномоченной изготовителем устройств Apple организацией в отношении товаров, приобретенных за пределами Российской Федерации, не установлено подлежало ли спорное устройство IPAD PRO 12.9 64Gb Wi-Fi + Celluar, серийный номер "данные изъяты" ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации и может ли являться данный товар объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи