Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10257/2024[88-12068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3583/2023 по иску прокурора Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации к Султонову Бахтиеру Сайдалиевичу, Урушову Жахонгиру Сармановичу, Туранову Сайфиддину Адилбоевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожных сделок, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. пояснения прокурора Никитиной Н.В, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Султонову Б.С, Урушову Ж.С, Туранову С.А. (далее также ответчики) о признании ничтожными сделок по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение, применении последствий недействительности сделок посредством взыскания полученных при исполнении сделок денежных сумм в пользу Российской Федерации, в том числе: сделки, совершенной в июле 2021 года между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С. за вознаграждение в размере 1 000 руб, сделки, совершенной в декабре 2021 года между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С, за вознаграждение в размере 1 000 руб, сделки, совершенной в июне 2022 года между Урушовым Ж.С. и Турановым С.А. за вознаграждение в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района Пермского края от 29.12.2022 по делу N 1-8/2022 Урушов Ж.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Ответчик Урушов Ж.С. нарушил требования закона, получил от Султонова Б.С. денежную сумму 2 000 руб. за фиктивную постановку на миграционный учет гражданки Республики "данные изъяты" от Туранова С.А. - денежную сумму 15 000 руб. за фиктивную постановку на миграционный учет. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть являются ничтожными; все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично: признана ничтожной сделка, совершенная в июле 2021 года между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1 000 руб.; признана ничтожной сделка, совершенная в декабре 2021 года между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1 000 руб.; признана ничтожной сделка, совершенная в июне 2022 года между Урушовым Ж.С. и Турановым С.А. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 15 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 29.12.2022 по делу N 1-8/2022 Урушов Ж.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Перми от 02.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 29.12.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Урушова Ж.С. - без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 29.12.2022 изменен в отношении Урушова Ж.С. в части смягчения наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными судебными постановлениями установлено, что Урушов Ж.С. совершил действия (подал документы), на основании которых органом миграционного учета проведена постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. "данные изъяты", а именно: гражданки Республики "данные изъяты" Султоновой Н.А. на период с 08.07.2021 по 23.12.2021; гражданина Республики "данные изъяты" Туранова С.А. на период с 22.06.2022 по 08.09.2022. За совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданки Республики "данные изъяты" Султоновой Н.А. по месту пребывания Урушов Ж.С. получил от Султонова Б.С. денежную сумму в размере 2 000 руб. в июле 2021 года и декабре 2021 года (по 1 000 руб. за каждую постановку на учет гражданина); за совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданина Республики "данные изъяты" Туранова С.А. по месту пребывания, Урушов Ж.С. получил от Туранова С.А. денежную сумму 15 000 руб. в июне 2022 года. Указанные иностранные граждане фактически не проживали в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", и не имели намерения фактически проживать в этом помещении. Урушов Ж.С, Султонов Б.С. и Туранов С.А. заведомо знали о том, что Султонова Н.А. и Туранов С.А. не будут проживать в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что между Урушовым Ж.С. и Султоновым Б.С, Урушовым Ж.С. и Турановым С.А. совершены возмездные сделки об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признания сделок ничтожными.

Приняв во внимание, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, а прокурором иные правовые нормы, позволяющие суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, не приведены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационном представлении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.06.2023 N 1660-О, особую общественную опасность преступлений в сфере миграционного учета, указания на фиктивную постановку Урушевым Ж.С. в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на учет иностранных граждан, отсутствие иной возможности взыскании с ответчика полученных по незаконной сделки денежных средств, возможность конфискации которых в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не могут быть признаны специальным законом, позволяющим взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Иных доводов для отмены состоявшихся судебных актов кассационное представление не содержит; оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления судебной коллегией не выявлено. Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи