Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10260/2024[88-12093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-726/2023 по иску Шарипова Радика Асгатовича к Христьянову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Христьянова Ильи Андреевича - Ивановой Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.А. обратился в суд с иском к Христьянову И.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено два договора займа, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Христьянова И.А. в пользу Шарипова Р.А. задолженность по договору займа N 21-0924 от 24 сентября 2021 годав общей сумме 1 460 000 руб, в том числе: основной долг в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб. с продолжением их начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по 50 000 руб. в месяц, неустойка за просрочку возврата займа в размере 120 000 руб. с продолжением ее начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40 000 руб, с продолжением ее начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности; задолженность по договору займа N 21-1029 от 29 октября 2021 года в общей сумме 1 430 000 руб, в том числе: основной долг в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб. с продолжением их начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по 50 000 руб. в месяц, неустойка за просрочку возврата займа в размере 100 000 руб. с продолжением ее начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 руб, с продолжением ее начисления с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 164 руб. Взыскана с Христьянова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 486 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене судебных постановлений в части размера взысканных сумм. Указывает, что суд постановилпродолжение начисления процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства без установления предельной суммы взыскания. До вынесения решения судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства о наложении ареста с ответчика в пользу истца удержано 184503, 86 руб. Размер процентов является завышенным и должен быть уменьшен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не уменьшили размер неустоек на будущее время.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа N 21-0924 на сумму 1 000 000 руб, на срок до 24 сентября 2022 года по ставке 5% в месяц.

Также 29 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа N 21-1029 на сумму 1 000 000 руб, на срок до 29 октября 2022 года по ставке 5 % в месяц.

Условиями обоих договоров займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договоров займа, а также факт ненадлежащего исполнения Христьяновым И.А. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Шариповым Р.А. требований. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, изложенном в письменном отзыве, снизил размер взысканных неустоек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции в части определения размера основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату принятия решения суда в твердой денежной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно постановилпродолжение начисления процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства без установления предельной суммы взыскания несостоятелен.

Из системного толкования ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судами правомерно взысканы проценты по договору и неустойки, начисленные по дату его фактического исполнения.

При этом, ссылка о необходимости применения ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в соответствующей редакции) не может быть принята во внимание, поскольку истец является физическим лицом, доказательства осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Довод о том, что до вынесения решения судом первой инстанции в рамках исполнительного производства о наложении ареста с ответчика в пользу истца удержано 184503, 86 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, доказательств частичного добровольного погашения задолженности по договорам займа ответчик не представил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Более того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств об уменьшении процентной ставки не заявлял.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с размером задолженности по основному долгу, процентам сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции определилсумму неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к неустойке, исчисленной на дату вынесения решения суда (17 марта 2023 года).

Между тем суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустойки, начисленной с 18 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Однако ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований о взыскании неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года в части взыскания неустоек за период с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Христьянова Ильи Андреевича - Ивановой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи