Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8357/2006(29347-А46-21) Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил требования истца относительно размера невнесенной арендной платы и применения меры ответственности в виде начисления неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8357/2006(29347-А46-21)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис" о взыскании 19 658 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 18 027 рублей 08 копеек пеней за просрочку платежа.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление физической культуры и спорта администрации города Омска.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 взыскано 6 938 рублей 40 копеек задолженности и 2 000 рублей пеней.

Суд сделал вывод об обоснованности требования по основному долгу за период с 01.06.2002 по 01.02.2003, а также начисленным пеням в сумме 9 531 рубль 03 копейки, которые уменьшены согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск за меньший период, не указав мотивы и причины, по которым отклонены остальные суммы. Так при исчислении размера удовлетворенных требований указана сумма задолженности, не соответствующая обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба истца рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент (арендодатель) по договору от 16.04.2001 N 17394/1-т предоставил ООО "ЧОП "Секьюрити-Сервис" (арендатору) нежилое помещение площадью 18 кв.метров, расположенное в городе Омске по улице С., с условием ежемесячного внесения арендной платы.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель заявил требование о взыскании 19 658 рублей 85 копеек задолженности и 18 027 рублей 08 копеек пеней, начисленных по условиям пункта 4.1. договора.

Однако, признавая обоснованным иск в части взыскания 6 938 рублей 40 копеек задолженности и 9 531 рубля 03 копеек пеней, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о периоде неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя в части остальных сумм долга и пеней.

Следовательно, суд применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неполного выяснения и оценки материалов дела.

Таким образом, несоответствие сделанных судом выводов установленным обстоятельствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо оценить требования истца в части определения размера невнесенной арендной платы и применения меры ответственности в виде начисления неустойки.

По результату выяснения и анализа обстоятельств исполнения арендного договора суду сделать вывод о наличии правовых оснований для применения норм материального права, регулирующих ответственность за неисполнение обязательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по делу N А46-657/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.